Анархопесимизмот на Лоренс Лабади

Предговор

Томе Липовски: Анархопесимизмот на Лоренс Лабади

Колективизмот е доктрина за „мудроста на толпите“. Оние кои постојано губат во нееднаквата, привилегирана, деспотска борба за егзистенција, кои не го доживеале триумфот и задоволството од надминувањето на пречките и постигнувањето на целите – таквите луѓе се смируваат и маѓепсуваат од помислата на мир и безбедност. Сепак, животот е во суштина борба, а мирот во извесна смисла значи стагнација и смрт. Велиме дека мртвите почиваат во мир.

– Лоренс Лабади

Без разлика дали тоа е добро или лошо, бескомпромисниот песимизам не е препознаен од пошироката јавност.

– Томас Лиготи

Што е анархопесимизам?

Анархопесимизмот е филозофски и политички став кој комбинира елементи на анархизмот со песимистички поглед на човечката природа и општествениот развој. Го критикува верувањето дека општествените и политичките системи можат фундаментално да се подобрат или дека човештвото може да постигне утописко општество преку активизам или реформи.

Главните карактеристики на анархопесимизмот се:

– Скептицизам кон напредокот: Анархопесимистите често тврдат дека историските обиди за создавање подобри општества довеле до нови форми на угнетување и дека поимот напредок е илузорен.

– Критика на човечката природа: Оваа перспектива има тенденција да заземе негативен став кон човечката природа, тврдејќи дека вродените особини како што се себичноста и агресијата го прават напредокот на кооперативните и егалитарните општества неверојатен.

– Критика на традиционалниот анархизам: Додека традиционалниот анархизам често го нагласува потенцијалот за позитивни промени и воспоставување алтернативни општествени структури, анархопесимизмот обично се фокусира на залудноста на таквите напори, застапувајќи понихилистички или резигниран пристап.

– Фокус на индивидуалното искуство: Анархопесимистите ја нагласуваат личната автономија и важноста на индивидуалното искуство во однос на колективните движења, сметајќи ја колективната акција осудена на неуспех.

Накратко, анархопесимизмот нуди критичка перспектива за ограничувањата и на анархистичките идеали и на пошироките општествени движења, нагласувајќи посериозно разбирање на човечкото општество и неговите вродени предизвици.

Кој беше Лоренс Лабади?

Лоренс Лабади е роден во Детроит на 4 јуни 1898 година. Неговиот татко, Џозеф А. Лабади, бил истакната личност во работничкото движење и радикалните активности во Детроит, основач на позната збирка анархистичка и работничка литература што ја донирал на Универзитетот во Мичиген во Ан Арбор. Семејството потекнува од мешано француско и индијанско потекло кое се населило во регионот на Големите езера во 17 век. Индијанската крв во семејството несомнено значително ослабела до времето на Лоренс, но таа била дел од неговото потекло на кое тој постојано се повикувал со гордост.

Татко му често пишувал за списанието „Либерти“ на Бенџамин Р. Такер и станал портпарол на „индивидуалистичкиот анархизам“ на Такер во рамките на работничкото движење, со кое бил поврзан во текот на целиот свој живот. Многу од неговите дела, по затворањето на „Либерти“, сега се колекционерски предмети во форма на мали самоиздадени брошури и летоци. Синот го наследил духовитиот стил и фината вештина од својот татко, заедно со целото негово наследство.

Лоренс Лабади многу рано ги развил анархистичките ставови кон општествените институции со кои се соочил. Следејќи ги стапките на својот татко, тој се вклучил во работничкото движење и во 1915 година, на само 16 годишна возраст, се приклучил на штрајк против десетчасовниот работен ден. Работел како механичар во Детроит и често менувал работни места. До крајот на својот живот, тој имал негативен став кон формалното образование. Кратко време тој посетувал техничко училиште за момчиња „Cass Technical School for Boys“ во петок навечер. Тој не бил многу добар ученик и се чини дека тоа било последното училиште што го посетувал. Патот што го избрал за себе бил пат на автодидакт, сличен на оној на Прудон и другите анархисти пред него. Како созревал, младиот Лабади ги проучувал филозофиите и идеологиите на своето време и открил дека му недостасува сè освен едно: анархизам, негирање на секаков човечки и „божествен“ авторитет над поединецот.

Како и неговиот татко, Прудон, Такер и други анархистички претходници, тој научил да пишува на машина на рана возраст и наскоро работел на мала печатарска машина што ја користел неговиот татко. По смртта на неговиот татко во 1933 година, тој го посветил поголемиот дел од своето слободно време на зачувување и ширење на идеолошкото наследство што таткото му го оставил зад себе. Тој повторно објавил некои од класиците на индивидуалистичкиот анархизам, како и некои свои есеи, извонредни по нивната јасност на мислата и директност на стилот.

Тој поминал неколку години во автомобилската индустрија за време на Првата светска војна, работејќи за Форд, Студебејкер и Шевролет. Сепак, тој никогаш не научил да вози автомобил. За време на Втората светска војна, Лабади заштедил пари и дал отказ од работа за да ужива во својот осамен животен стил, својата анархистичка библиотека, своето размислување и пишување и својот мал круг пријатели.

Кон крајот на 1940-те, тој се запознал со децентрализираното „Училиште на животот“, предводено од Ралф Борсоди и Милдред Јенсен Лумис. Училиштето се наоѓало на имотот „Лумис Лејнс Енд“ во близина на Броктон, Охајо (од 1943 до 1970 година), а продолжил да работи на фармата „Дип Ран“ во Јорк, Пенсилванија. Тоа произлегло од напорите на Ралф Борсоди, пионерски застапник на органскиот живот. По смртта на Миртл Меј Борсоди, тој ги искористил своите заштеди за да го купи „Догвудс Хоумстед“ на Борсоди во Саферн, Њујорк. Таму го изградил својот станбен простор во помошна зграда веднаш до неговата беспрекорна барака за алати, живеејќи од приходите од кирија од главната куќа.

Времето на Лабади со децентрализираните баратели на слобода во „Училиштето на животот“ го одржало жив пламенот на индивидуалистичкиот анархизам и го пренело на останатите. Иако не се согласувал со пристапот на многу децентралисти, тој пронашол поприемчиви умови во тоа движење отколку во ембрионалното анархокапиталистичко движење од раните шеесетти години, кое го критикувал дека не било доволно смело и доследно анархистичко за да ги нападне монополите на земјиштето и парите спонзорирани од државата.

За Лоренс Лабади, ништо и никој не било свето, ниту пак бил поштеден од неговата безмилосна критика. Тој, исто така, смело го критикувал основачот на „Училиштето на животот“, Ралф Борсоди, напаѓајќи ги неговите поими за „норми“ и „правилно образование“, тврдејќи дека тој го меша образованието со индоктринација во обид да им помогне на „заведените души“ кои се блажено несвесни дека нивната жална состојба е предизвикана од насилно негирање на слободата и дека доколку би биле слободни да учат од природниот закон на последиците, би можеле да живеат задоволителен живот.

Лабади ги изразил своите идеи на логичен и прецизен стил, со исклучителна економичност на зборовите и без непотребни детали. Неговиот преглед на индивидуалистичката основа на анархизмот е одличен пример за неговата способност да кондензира цела филозофија во еден пасус. Тој усвоил стил на критички коментар кој особено се открива во неговите лични писма и самостојни дела кон крајот на 1930-те, особено во критиката на либералните реформатори, конзервативните капиталисти, етатистите и утописките комунисти. Тој секогаш нагласувал максимална слобода за секоја индивидуа како неопходен предуслов за вистински општествен напредок.

Тој дури ја довел во прашање мудроста на својот ментор, самиот Такер, иако во разговор, а не во печатена форма. Тој се согласил дека формулата на Такер за укинување на монополот врз земјиштето, имено „зафаќање и користење“, е нешто што треба да се посака, но исто така биле и сите други предлози за решавање на прашањето за земјиштето. Оваа пресуда се совпаднала со неговиот растечки општ песимизам во врска со успешната имплементација на анархистичките идеи. Сепак, овој мрачен став не бил во спротивност со конечното мислење на Такер.

Меѓу оние инспирирани од Лабади да ја истражат историјата и идеите на индивидуалистичкото анархистичко движење на Такер е Џејмс Џ. Мартин, пријател на Лабади од дамнешни времиња. Покрај пишувањето на книгата „Луѓе против државата“, Мартин уредил ново издание на книгата на Штирнер, „Егото и она што е негово“, која, како и претходната, првпат била објавена од „Либертаријанскиот литературен клуб“ во 1963 година. Мартин, исто така, ја преиздал книгата на Бадкок „Робови на должноста“ со посвета на Лоренс Лабади, како и три од најважните есеи на Такер, како што Лабади направил четириесет години претходно. И пред да го напушти анархизмот за да се занимава со други интереси, Мартин во 1978 година ги уредил и објавил „Избрани есеи од Лоренс Лабади“, најдобриот избор од неговите дела.

Пјер-Жозеф Прудон, со своето тврдење: „Сопственоста е кражба!“, го привлекол најголемото внимание на Лабади. Благодарение на него, тој почнал да го гледа општеството како комплексна конфигурација на противречности. Динамична, креативна и избалансирана интеракција на овие противречности може да се случи само во плуралистичко општество кое нема никаков обврзувачки, надзорен авторитет кој би го користела само една интересна група против други, како што е случај во сите демократии. Државата е институционализација на кражбата на владејачката класа во име на сопственоста. Не е изненадувачки што настаните од дваесеттиот век ги претворија активните либертаријанци во резигнирани песимисти. Ова е случај со секој што всушност го разбирал степенот на ерозија на индивидуалната слобода. Лабади, во својот последен есеј, „Што го чека човештвото?“, заклучил дека човештвото никогаш нема да постигне ниту привид на вистинска слобода од државно угнетување и ќе подлегне на неизбежно уништување.

Живеејќи во една од малите камени колиби изградени од домаќините за оригиналното „Училиште на животот“ во Саферн, ситниот Лоренс Лабади наликувал на хобит пустиник. Неговите разговори честопати биле проткаени со остра сатира или дидактичка пантомима, оставајќи впечаток на мешавина помеѓу дворски шут и почитуван мудрец. Особено ги сакал зборовите на Шопенхауер: „личност која не ја цени осаменоста, не ја сака слободата“. Лоренс Лабади ја сакал слободата и ја ценел осаменоста. Тој никогаш не се оженил. Се грижел за своите потреби како одличен занаетчија, инвентивно решавајќи ги сите проблеми. Тој никогаш доброволно не се подложил на медицинска нега, сметајќи ја нивната професија за симбиотска зависност од болестите кои наводно ги лекува. Неговата последна година од животот била исполнета со борба против болката што го мачела неговото тело. За него се грижела г-ѓа Фикер, негова долгогодишна пријателка и сосетка.

Починал на 12 август 1975 година. Зад себе ја оставил внуката, Карлота Андерсон, нејзиното семејство и неколку стари и нови пријатели кои никогаш нема да го заборават. Неговата обемна библиотека од анархистички книги, списанија, списи и лични писма била донирана на „Колекцијата Лабади“ на Универзитетот во Мичиген во Ан Арбор, најголемата колекција на таква литература во Соединетите Американски Држави.

Анархопесимизмот на Лоренс Лабади

Лоренс Лабади, воинствен скептик и анархопесимист, е најистакнатиот наследник на американската традиција на анархистички индивидуализам која ја надминува вообичаената поделба на „левица“ и „десница“. Секако не е за оние кои се подготвени да се задоволат со изџвакани „вистини“ и кои не се подготвени да ја напуштат својата зона на удобност за да ги отворат очите кон вистинските причини за депресивната состојба во која се наоѓа денешната „цивилизација“.

Американските индивидуалисти верувале дека вистински слободниот пазар и неограничената практика на конкуренција органски ќе се развијат во бездржавно, безмонополско општество кое ќе им го врати целиот производ на трудот на работниците, која е една од многуте причини зошто тие се спротивставиле на присилната колективизирана контрола на економијата од страна на еден огромен монопол во рацете на државата, за која се залагале комунистите и социјалистите. Тие ги темелеле своите надежи за индивидуално ослободување и распаѓање на државата врз постепеното будење на поединецот во неговата способност да се справи без државата. Тие верувале дека достоинствената личност потоа неизбежно ќе се откаже од надворешната поддршка и ќе ја потврди својата индивидуална моќ, отфрлајќи ги претензиите на државата да биде заштитник и водач. Најважните средства за спротивставување, тврделе тие, треба да бидат најкритичните методи за преиспитување на темелите на сопствениот систем на верувања. Тие замислувале револуција која ќе биде постепена, посуптилна и подалекусежна во своите последици отколку еднодимензионалната формула на класна борба промовирана од нивните комунистички колеги, која била само површно политичка.

Соработката меѓу поединците е одличен и корисен принцип, под услов засегнатите поединци да се слободни луѓе кои се подготвени доброволно да соработуваат за цели што целосно ги прифаќаат, што е сосема различно од присилната, задолжителна соработка во комунизмот и социјализмот, каде што соработката се смета за должност кон општеството, државата и човештвото. Заедница од поединци се создава преку процес на постепено, рационално подобрување, инспирирано од просветлено малцинство, сè додека конечно луѓето не станат интелектуално напредни и доволно компетентни за да го користат сопствениот суд, во совршена слобода, во која било ситуација.

Во текот на неговиот живот, Лоренс Лабади бил во контакт со најзначајните претставници на американската индивидуалистичка анархистичка традиција и, со помош на нивните генијални контрааргументи и елаборации, успеал да создаде нешто сосема ново и уникатно. Тој ги изострил и проширил основните принципи на анархистичкиот индивидуализам, но неговите критички дела го носat печатот на мрачен песимизам и жесток презир кон човештвото и неговите авторитарни општествени структури, тврдејќи дека повеќето од неговите сочовечки суштества се непоправливи и дека целата цивилизација од врвот до дното е еден гигантски конгломерат на имбецилност.

На патот до своите сурови, песимистички заклучоци, Лоренс Лабади мораl да помине низ низа чекори, вклучувајќи ја и вербата во „напредокот“. За разлика од „прогресот“ што политичките теории како комунизмот генерално го промовираат и кои применуваат линеарни универзални принципи за менување на реалниот свет, неговата концепција за напредокот била фокусирана на ослободувањето на умот, на еволутивниот напредок од колективизмот до индивидуализмот. Двете најголеми пречки за овој еволутивен напредок се монополскиот капитализам и државата. Објаснувањето на Лабади за појавата на државата е во согласност со она што подоцна толку добро го изнесува германскиот социолог Франц Опенхајмер , заклучувајќи дека државата е измислена од оние кои сакале да избегаат од динамиката на конкурентската соработка, оние кои биле ограбувачи преку употреба на политичка моќ. Во зависност од историскиот момент, државата ја давала, позајмувала или ја продавала својата моќ на владејачката класа, која ја користела прво за да стекне, а потоа и да го одржи својот доминантен статус. Државата денес повеќе не е само крадец на мнозинството во корист на малкумината; успешно се претставува како држава на благосостојба и се преправа дека се грижи за сите свои граѓани од лулка до гроб.

Лоренс Лабади верувал дека човечката глупост е главната причина за државното угнетување, и затоа неговиот презир кон оваа глупост го навел да заклучи дека човештвото е составено од маса здодевни, инфериорни луѓе на кои им недостасува интелигенција за да ја разберат сопствената глупост и суеверија. Тој го сметал напредокот за распаѓање, а еволуцијата за речиси невозможна.

Дури и во најоптимистичките анархизми, постои длабока очајност, бидејќи замислувањето и очекувањето на послободен и поправеден свет неизбежно го нагласува долгото и макотрпно патување што претстои. Сепак, анархистичкиот песимизам не нуди никаква визија за иднината, никакво очекување за рајот, никакво верување во способноста или склоноста на човечките суштества да живеат заедно и да се поврзуваат едни со други на неавторитарни начини. Можноста за среќен крај за човечката раса едноставно не доаѓа предвид.

Лоренс Лабади претставува проблем за вкоренетите доктринарни верзии на анархизмот, бидејќи неговите филозофски размислувања се релативно неоптоварени со ортодоксија или инфантилни претпоставки, туку се производ на ум незамаглен од популарното мислење, не отруен од оптимистичка онтологија. Неговата безмилосна критика е насочена кон зборлестиот, лажен радикализам на анархистичката сцена во светот, составена од изгубени, невротични души кои талкаат низ анархистичкото гето барајќи ја удобноста и леснотијата на готови верувања и однапред направени збирови мислења, кои мислат дека анархијата не е ништо повеќе од избегнување на работа и одење на луди забави.

Лабади е читан поради неговата способност да ја лиши секоја тема од сериозност, пристапувајќи кон неа не како кон сериозна работа, туку како кон фарса, како и поради неговите моменти на отровно просветлување. Неговите вознемирувачки размислувања за незавидната човечка состојба се едни од ретките остатоци од еден инаку изгубен аспект на книжевното и печатеното наследство на анархизмот и припаѓаат на онаа категорија на опозициска мисла што не е лесно објаснета со нашите шематски разбирања на радикалната историја. Она што е впечатливо е колку неговите шокантни, едноставни и згрозени тиради се релевантни за актуелните настани и како сите тие сè уште вријат од необично чувство на безвременост, без да изгледаат банално на кој било начин.

Еден од неговите најистакнати квалитети како анархистички мислител е неговиот елегантен стил на пишување кој се стреми да избегне какви било прекумерни, шупливи, екстравагантни фрази и сентиментални баналности. Се карактеризира со концизност на едноставни зборови и поедноставена експресивност што има кумулативен ефект во неговата непристрасна прецизност и моќен увид. Со својот полемички оган и одличен здрав разум, без непотребни зборови и со целосна самодоверба, тој се потсмева на интелектуалната мрзеливост која била негова омилена тема на исмејување.

Но, Лоренс Лабади никогаш не ја изгубил вербата во анархизмот, туку во способноста на човештвото, со оглед на историскиот развој, да го спроведе анархизмот во пракса. Неговите дела од крајот на 1960-те се застрашувачки предвидувања за умирачка земја, целосно лишена од каква било надеж за човечка интелектуална еволуција. За Лабади, човештвото е губитнички облог, а идејата за „напредок“ идеја за прогресивна пропаст. Во својата непоколеблива серија есеи во кои размислува за темната комедија на политиката, религијата и самото постоење, тој не гледа никакво избавување или спасение од залудното, бесцелно талкање на човештвото кон масовна гробница.

Сè поповлечен со текот на времето и со стареењето, тој се впуштал во бескрајни монолози со своите ретки посетители, нагло преминувајќи од тема на тема во еден вид стил на поток на свеста. Остројазичен и раздразлив, лукаво саркастичен, измачуван од чувства на сопствена безвредност, Лоренс ги сметал повеќето луѓе за сосема безвредни, едвај различни од бактериите и дефинитивно не поважни или возвишени од бактериите во однос на огромноста на универзумот.

Во последните години од својот живот, тој заклучил дека практичната реализација на анархизмот е само пуста фантазија.

според книгата: Anarcho-Pessimism - the collected writings of Laurence Labadie , Ardent Press, 2014

Избор текстови од Лоренс Лабади

За „Општеството“

Вие реформаторите сакате да ја „трансформирате“ државата од инструмент на угнетување, тиранија и кршење на правата во кооперативна агенција за служење на заедничките цели на народот; анархистите сакаат да ја укинат државата. Бидејќи анархистите не се против ваквите кооперативни агенции како што споменувате, очигледно е дека според нашето разбирање државата значи нешто различно меѓу нас. Оваа разлика во толкувањето е вкоренета во два дијаметрално спротивни погледи за тоа како функционираат човечките односи. Едниот е колективен; другиот анархистички. Едниот се обидува да го организира општеството; другиот да го ослободи. Едниот бара соодветна форма на организација; другиот соодветен збир на принципи. Ако целта на општеството е да открие некоја форма на организација на која мора да се придржува, тогаш мора да се воспостават некои средства за да се наметне усогласеност со таа форма. Присилна организација значи принуда и агресија; одбраната на збир на принципи не е инвазивна. Во слободно општество се можни многу различни форми на организација. Анархијата не е концепт на организирано општество. И бидејќи подразбира општество кое постои врз основа на доброволен договор, дури и здруженијата за одбрана на неговите принципи мораат да бидат доброволни. Ве повикувам да имате предвид дека владата и одбраната меѓусебно се исклучуваат, дека организацијата подразбира покорност, без разлика дали со сила или со консензус, и дека без разлика помеѓу агресија и одбрана не може да стане збор за научен пристап кон општествената организација. Сепак, можеби не ја изразив мојата идеја сосема јасно и не би било излишно да се објасни потеклото на два толку различни пристапа кон разбирањето на општеството.

Кај примитивните народи, припадноста кон група играла витална улога во однос на индивидуалниот опстанок. Луѓето биле принудени да се организираат за општото добро. Благосостојбата на поединецот е подредена на благосостојбата на групата, дури и жртвувана доколку е потребно. Во тоа време се формирало она што го знаеме како „инстинкт на стадо“. Може да се нарече филозофија на „ние“. Суштината на инстинктот е единството. Строги племенски кодекси и одлуки за целата група биле неопходни. Одвојувањето значело катастрофа.

Запомнете исто така дека колку што времето било попримитивно, толку повеќе организмите биле слични, како што денес забележуваме кај мравките и пчелите кои ни се чини дека немаат индивидуалност. Бидејќи нивните желби се исти, тие со право би можеле да се нарекуваат себеси „ние“. Но, еволутивниот тренд на организмите е кон индивидуалност, односно различност.

Како што растело продуктивното знаење и започнала поделбата на трудот, луѓето биле поспособни полабаво да се организираат – излегувајќи на патот кон можноста за индивидуална независност, што во практичниот живот значи индивидуална слобода и целата меѓузависност што ја подразбира и ја смета за предност слободниот избор. Тие можеле да се разделат (дисоцијација) без притоа да пропаднат. И со напредокот на индивидуалноста (диференцијација) се откри дека најдобриот начин за решавање на разликите е со разделување – ослободување едни на други од меѓусебно мешање или конформизам кон еден начин на живот. Кога оваа идеја го погоди човечкиот ум, се роди филозофијата на анархизмот.

Макс Штирнер веројатно беше првиот што храбро прогласи дека поединецот е важен, а не групата, и дека кога поединецот ќе го сфати своето достоинство како човечко суштество, ќе ги отфрли суеверните синџири што ја попречуваат неговата слобода, а потоа групите, кога ќе има групи, ќе бидат составени од слободни луѓе. Џосаја Ворен (Josiah Warren) го прогласи своето откритие дека дисоцијацијата на оние со различни ставови е тајната на хармонијата, а не соединувањето. Прудон сметаше дека здружувањето не е „социјален закон“ и дека луѓето кои бараат системи за општеството се утописти. Подоцна, Херберт Спенсер го објави принципот на еднаква слобода, кој има за цел да му даде на поединецот онолку слобода колку што е компатибилно со еднаквата слобода.

Накратко, напредокот е од комунизaм кон индивидуализaм, од состојба на статус кон договор, од авторитет кон слобода. Но, „инстинктот на стадото“ сè уште останува. Сè уште ги слушаме луѓето како зборуваат за „ние“ како умовите, желбите и потребите на луѓето да се униформни. Ова е коренот на колективизмот, национализмот, доминацијата. Речиси сите луѓе кои се приклонуваат кон државата се проткаени со овој инстинкт на стадото. И резултатот од сите нивни добро смислени планови неизбежно нè води кон тоталитаризам – а поединецот, како таков, станува ништожност.

Наслов на оригиналот: „On 'Society'“; Објавено во списанието „Дискусија“ во септември 1937 година.

Инфантилен радикализам

Зрела личност е онаа која ги надминала детските емоционални импулси. Таа научила за себе и за својата околина преку лично искуство и станала способна да ги контролира своите емоционални чувства на рационален начин. Излегла од заштитениот свет на соништата од детството и е навикната да се соочи со реалноста. Нејзините реакции на луѓето, ситуациите во животот и идеите стануваат разумни, рефлективни, контемплативни. Таа, како што велиме, пораснала, станала возрасна личност.

Задоцнетиот или заостанат развој предизвикан од разгалено детство, всадување на заблуда и стравови или премногу нагло соочување со животните пречки, резултира со враќање кон безбедноста на детството, во психичка состојба што психолозите ја нарекуваат инфантилизам.

Кога размислуваме за фактот дека секој инстинктивно се стреми кон општество во кое замислува дека ќе биде безбеден, можеме лесно да ги разбереме човечките утопии и неговиот импулс да „укине“ сè што не разбира. Можеме да го откриеме коренот на аспирацијата дека секој (ова значи и јас) ќе биде „слободен“ да прави што сака и „слободен“ да ги задоволува своите „потреби“ од „општеството“ чиј дел е.

Во светлина на горенаведеното, многу значајна е високо набиената емотивна реакција на повеќето социјалисти и комунисти на сугестијата дека слободата ги подразбира приватната сопственост, размената, конкуренцијата, парите и платите.

Што значи ова? Приватната сопственост му дава на поединецот право на независност. Размената подразбира реципроцитет и еднаквост (во спротивност со мајчината и татковската добронамерност). Конкуренцијата е слобода на избор да се соработува со оној кој најдобро му служи на некого. Значењето на парите е во тоа што некој плаќа за она што го добива. А значењето на платите е во тоа што некој е платен за она што го прави.

За разлика од овие аспекти на зрелоста, колективистите од сите нијанси се стремат кон укинување на приватната сопственост, поради аверзијата кон претпоставката за независност. Комунистот ја презира размената, бидејќи таа подразбира пресметка на користа пропорционална на трудот. Тој ги презира парите, претпочитајќи „бесплатна дистрибуција“ од заедничкиот фонд. Тој ја презира конкуренцијата, бидејќи таа подразбира споредба на трудот со различна вредност. Тој не ги сака платите, бидејќи бара живот врз основа на тоа што е човек, а не во согласност со она што го произведува.

Комунистичкото мото е: „Од секого според неговите способности; на секого според неговите потреби“. Што е ова ако не желба да се живее на сметка на напорите на способните, што произлегува од чувството на неспособност на детето? Зошто таква аверзија кон пресметките каде што користа е пропорционална на заслугите? Кој е поттикот за враќање кон семејна економија каде што беспомошното бебе ги добива сите свои потреби од своите родители?

Комунизмот, или целосниот раскин помеѓу способноста и напорот, и соодветните придобивки – и добронамерниот патернализам на авторитетот – е неопходниот однос помеѓу родителите и децата. Самиот живот на беспомошното дете зависи исклучиво од добронамерноста и љубовта. Процесот на созревање се состои во постепено менување на овој однос. А рационалниот економски однос меѓу возрасните е реципроцитет, еднаквост, размена на услуга за услуга, под селективност која промовира индивидуална одговорност, компетентност и лична вредност.

Детето е некомпетентно и неодговорно. Одвикнувањето се состои во надминување на овие недостатоци. Оттаму, антипатијата на комунистички настроените кон сопственоста, размената, конкуренцијата итн. – односно кон условите преку кои, или под кои, пресметките имаат тенденција да го одржат природниот однос на корист пропорционален на напорите – е чисто емотивен одговор против одговорноста. Субјектот не го завршил процесот на одвикнување. Репресијата што резултира со комплекси и неврози ја закочила и искривила психата и го спречила достигнувањето на зрелоста.

Аналогијата помеѓу животот на детето и аспирациите на комунистите станува очигледна. Општеството треба да стане групна мајка од која поединците ќе добиваат егзистенција преку добронамерност. Авторитетот на државата е аналоген на таткото.

Зачудувачки е коментарот за образовните влијанија со кои се соочува детето во семејството, црквата и училиштето, кога се забележува преовладувачката брзина што ја покажува нашето општество во враќањето кон милосрдието и наводната добронамерност на патерналистичката држава за ублажување на нејзините болки и маки.

Што да се каже, тогаш, за емоционалната антипатија кон индивидуализмот? (Колку повеќе „научни“ тврдат дека се нашите реформатори и револуционери, толку поочигледни стануваат нивните длабоко вкоренети сентиментални надежи и стравови.) Како може да биде поинаку освен запрено емоционално созревање – инфантилизам – детскост опасна бидејќи неизбежно кулминира, каква и да е аспирацијата, во авторитетот на наводно добронамерното општество (Државата)? Која е психолошката основа за универзалното суеверие за потребата од државна машина? Зошто толкава мешаница за избор на нови и подобри татковци кои ќе се грижат за нас? Што се монархијата, демократијата, социјализмот итн., освен докази за универзалните плодоуживања на една неефикасна „цивилизација“ – инфантилизмот на стадото што станал раширен?

Како би можеле овие разни политички и економски глупости да се сфатат сериозно ако не беше фактот дека преовладувачката економска несигурност низ целиот свет предизвика враќање кон младешките надежи и соништа на мноштвото? Семејството, црквата и училиштето – не се ли тие заговорници за да го направат детето послушно и покорно? Не се ли тие инструменти со кои незрелите се условуваат, наметнуваат и потчинуваат во умот. Не се ли тие навистина пропагатори на тој комунизам што го тера човештвото да бара утеха од тие монструозни убијци на радоста – Бог и Државата, и нивните подоцнежни еквиваленти, Општеството и Заедницата!

Комунизмот е детството на општеството; индивидуализмот е неговото созревање.

Наслов на оригиналот: „Infantile Radicalism“; Објавено во списанието „Отпор“, декември 1949 година.

Која е судбината на човекот?

Како човештвото се нашло во сегашната состојба, со групи луѓе наречени „нации“ на работ меѓусебно да се колат и да ја направат Земјата непогодна за органски живот?

Пред многу векови, во периоди на апсолутна оскудност, кога средствата за преживување беа недоволни за потребите на целата заедница, ако ги распределуваа своите залихи подеднакво, никој немаше да добие доволно и сите ќе умреа. Во тие околности, континуитетот на животот бараше некои да умрат за да можат другите да живеат. Како можеше да се донесе таква одлука?

Да претпоставиме дека се нашле во ситуација да имаат храна доволна само за половина од нивниот број. Секоја индивидуална желба е да живее; самоодржувањето е примарен нагон. Апсурдно е да се верува дека некои намерно би избрале да гладуваат во корист на другите. Тие се соочиле со биолошки нагон, а не со морален суд. Сосема природно, ситуацијата довела до мешаница. Оние со најмалку скрупули, физички помоќни и полукави преживеале. Грабежот и случајното убиство биле факторите што го решиле проблемот. Ова мора да се случило во рамките на племињата.

Бидејќи грабежите и убиствата, за жал, станаа неопходни за континуитетот на племето во услови на оскудност, стана очигледно дека едно племе може да ограби и убие друго племе. Бидејќи мажите биле поагилни од жените за такви дејствија, поделбата на трудот станала практика, при што мажите се бореле, додека жените ја вршеле работата и се грижеле за младите. Така веројатно започнало поробувањето на жените кои во последователните напади биле заробувани наместо убивани, а можеби и полигамијата се појавила како начин на живот, при што посилните мажи држеле голема придружба и воспоставувале правила дека нема да си ги крадат жените еден на друг. Ако мажите загинале во битка, племето веројатно преминувало на матријархат.

Можеме да замислиме времиња кога, во напливот на напади, некои од нападнатите станувале осакатени наместо убиени, и повторно можеле да се здобијат со храна. Кога ова било забележано, кога станало очигледно дека е можно повторно да се ограбат, меѓу предаторите се појавила голема идеја. Се сфатило дека не е потребно да се убие човек за да се стекне неговата стока; тој може да биде поробен и експлоатиран. Ова не било само практично, туку и хуманитарно, бидејќи ветувало закуп на живот. Освојувачите станале господари, а покорените робови. Предаторското однесување станало организирано и станало норма, бидејќи човекот е суштество на навика.

Низ целата историја, инвазијата, освојувањето, потчинувањето, поробувањето и експлоатацијата биле главната тема и се најзначајниот фактор во човечките односи дури и до ден-денес. Владата и институцијата позната како држава остануваат да бидат односот помеѓу освојувачите и освоените; а односите меѓу државите во сите епохи на таканаречениот национализам се во суштина односи на непријателство меѓу предатори. Секоја владина моќ има тенденција да ги зголеми своите домени и бројот на луѓе што може да ги експлоатира. Своите „подредени“ ги ловат под еуфемизмот „оданочување“. Државата, секоја држава, како институција, е суштински непријател на народот над кој може да одржува јурисдикција. Во односот господар-роб што постои меѓу нив, робовите стануваат пиони во движењето на моќта меѓу владите. Не само што овие робови се жртви и ограбувани од владите што владеат над нив, туку и нивните можности да заработат за живот се ограничени, а нивното време, енергија, имот, па дури и самите нивни личности и животи се жртвуваат на олтарот во војните што нивните господари ги водат меѓу себе.

Владата се смета за заштитен апарат; а политичарите се удираат во гради уверувајќи нè во грижата што ја имаат за нас. Но, ако мора да бидеме заштитени, тоа мора да биде од нешто, можеби сосема оправдано од други влади. Така, предаторските институции наречени Држава меѓусебно се поддржуваат. Како и да е, ако немаше непријател, ќе беше потребно да се измисли еден. Ако треба да посочиме кој е кучкин син, секогаш покажуваме со прст кон нашиот сосед. И милијарди луѓе низ целиот свет на тој начин се всадени со стравови, целосно несвесни дека вистинските непријатели на нивниот мир и просперитет, а да не зборуваме за нивната слобода, се соодветните влади што владеат над нив. Ниту една „национална“ влада нема да дозволи сомневање дека таа (и, според тоа, оние што очигледно се на власт), се вистинските непријатели на народот. Затоа сите влади можат да се согласат за едно нешто, дека анархистите се промотори на неред и хаос. Оваа апсурдна игра е практично универзална во текот на целата позната историја – и е исто толку опасна и брутална денес како што била и секогаш.

Фактот дека некои од вистинските сопственици и корисници на монополските привилегии можеби не се вработени во законодавните, судските и органите за „спроведување на законот“ има тенденција да ја замагли разликата помеѓу господар и роб. Во некои земји, таа е дополнително замаглена од фактот дека монополските привилегии се распределуваат безлично, создавајќи впечаток на еднаквост на можностите: робовите можат да станат господари и обратно.

Никој човек не може да направи многу штета на овој свет освен ако не може да привлече или да им заповеда на голем број луѓе да ја извршуваат неговата наредба, што е суштината на моќта. Точно, велат дека во единството е силата, но што докажува тоа? Важи и за злото и за доброто.

Што се однесува до институционализмот, сè е сосема различно. Впрочем, институциите имаат логика и моќ независна од луѓето што ги сочинуваат. Овие моќи, особено ако се создадени на трајна основа, не само што не можат да бидат „совршени“, туку можат да доведат и до последици што се сосема спротивни од оние што првично биле замислени. Така се појавуваат таканаречените противречности во општеството. Овие противречности не би можеле или не би се појавиле во слободно или анархично општество.

Фактот дека перманентниот институционализам, особено со авторитет и моќ, веднаш станува дегенеративен и антиживотен, е констатиран од набљудувањето дека „Моќта корумпира; а апсолутната моќ апсолутно корумпира“, изјава што ја изговараат неразмислувачки лица за да имплицираат дека ако преовладувачката структура на моќ биде соборена, и веројатно самите тие да бидат поставени како алтернативи, некаков проблем би бил решен. Овој вид неразмислувачка самоправедност е основа на предлозите на конзервативците, либералите, марксистите и самопрогласените револуционери, и етатистите воопшто. Конституционалистите, републиканците, демократите и фашистите се од истата заканувачка сорта – гробари на слободата за сите.

Што се однесува до општата популација насекаде, која првенствено се занимава со обидот да обезбеди егзистенција од културите чии жртви се, тие се повеќе како пластелин што го обликуваат бескрупулозните предатори, кои исто така се чини дека се постојан елемент во секоја цивилизација позната на човекот. Очигледно е дека овие криминални предатори го имаат најдоброто од тоа што се однесува до материјалната корист. Што се однесува до наивните, но херојски промотори на доктрината „живеј и остави ги другите да живеат“, бидејќи тие секогаш се непријатели на воспоставениот поредок, тие треба да бидат малтретирани и критикувани, приковани на крст, принудени да пијат кукута или на друг начин едноставно убиени.

Насилството е единствениот јазик што го разбираат послушниците на Воспоставениот поредок, а насилството е средство за елиминирање на секој поредок, воспоставен или не. Тоа ќе биде средството со кое човечкиот род ќе се самоукине. Кога човекот некогаш измислил поефикасен начин за колење луѓе што не го користел?

Сѐ додека поединците ја полагаат својата вера во надежта дека нешто надворешно од нив, било да е тоа Бог или Ѓавол, Човек, Дедо Мраз или институционализирани апстракции, ќе ги спаси, тие ќе продолжат да трчаат во кругови наоколу како кокошки со отсечени глави.

Практично насекаде во светот, веројатно 80% од земјиштето и природните ресурси се во сопственост или под контрола на само два проценти од населението, додека прашањето за парите и кредитите, средствата со кои се одвива соработката, е под контрола на неколкумина луѓе.

Оваа криминална состојба, која не е толку лична колку институционална, е распространета во секоја земја во светот. Не се нарекува „криминална“ едноставно затоа што оние на власт се оние кои ги прават дефинициите и законите, а оние кои ги прават дефинициите и законите, нема да се опишат себеси или институциите чии очигледни корисници се, како криминални. Ваквите закони се внимателно осмислени за да ги малтретираат и уништат жртвите кои протестираат или пружаат отпор, или кои прибегнуваат кон какви било средства што им се чинат достапни во обидот да преживеат. Шемите се самоодржливи, бидејќи како што се вели дека Цезар рекол: „Со пари можете да вработувате војници, а со војниците да изнудувате пари“.

Ниту пак ќе им биде дозволено на вработените службеници наречени историчари, општествени научници или наставници по граѓанско образование во соодветните енклави на робови наречени „нации“, да кажат дека ослабувачките и дегенерирани чудовишта на Франкенштајн што владеат над нив се нешто друго освен речиси идеални, или дека персоналот на овие организирани монополи за употреба на насилство се нешто друго освен благородни и саможртвувани поединци чии срца крварат за масите под нивна јурисдикција. Всушност, дали некогаш имало политичар што се обидувал да дојде на функција, а да не ги стиска рацете од паника и да не го осудува недостатокот на грижа од политичарот што се стремел да го замени? Милиони долари се трошат за да се изберат лица на функција, чии плати или надоместоци се само мал дел од оваа сума. Ова може да го наведе објективниот набљудувач да претпостави дека политичарите можат да бидат купени на големо, како банани, од страна на највисоко понудениот понудувач.

Најзачудувачката карактеристика на општиот политички феномен е тоа што од неколкуте милијарди луѓе што ја населуваат Земјата, можеби нема ниту еден во милион кој има досетливост да ја проѕре измамата. Без разлика дали државата се смета за нужно зло или за позитивно добро, таа обично се смета за нешто што е трајно, како законот за гравитација. Соочени со фактот дека е сосема апсурдно да се очекува дека општата битка за моќ меѓу владите (чиешто само постоење како меѓусебни закани меѓусебно се поддржуваат), би можела да резултира со нешто друго освен меѓусебно истребување на човечката раса.

Луѓето не се ниту добри ниту лоши, туку се корумпирани од суштински несоодветни и лоши институции. Тие се ненамерни жртви на своите грешки, особено грешките на продолжување на дејствијата кои можеби биле од корист за животот во даден историски настан, но кои денес станале против животот до таков степен што го загрозуваат целиот живот со уништување.

Со илјадници години бескрајната војна меѓу организираните банди наречени влади се водеше без да направи никакво значително влијание врз општиот континуитет на животот. Очигледен факт е дека средствата за крвопролевање и уништување никогаш досега не биле доволно ефикасни за да го завршат уништувањето пред чистата исцрпеност да донесе крај на конфликтите. Таа мала пречка е повеќе од надмината со платеничките активности на научниците и техничарите за кои се верува дека промовирале залудна шема за стимулирање на бавна економија и збогатување на одредени поединци, а истовремено акумулирале десет или повеќе пати поголем потенцијал за убивање во светот во обид да постигнат рамнотежа на терор за која нашите бранители веруваат дека е солидна основа за мир. Како што еднаш рекол еден духовит човек: „Колку луд можеш да бидеш?“

Целата американска економија стана еден вид на бесмислена авантура. Во борбата за пари, некои лица создаваат зла и болести, со што повикуваат цели професии да ги ублажат или „излечат“ создадените зла. Политичари, свештеници, адвокати, психотерапевти, лекари, едукатори, производители на козметика, судство, огласувачи итн., итн., всушност, практично сите економски и псевдоекономски активности се примери за тоа.

Доколку читателот на овие редови смета дека не успеав да изнесам убедлив аргумент за уништување и заборав, го привлекувам вниманието кон еден феномен кој се чини дека е занемарен. Во секоја економија која се карактеризира и со недоволна пазарна побарувачка, се јавува проблемот со одржување на функционирањето на индустријата и вработувањето на сите нејзини членови. Во таква несигурна и тешка состојба на работите, измамата станува „начин на живот“. Сè за еден долар: вградена застареност, лоша стока, фалсификувана храна, грижи и вознемиреност, и што уште не. Големите сегменти од населението се ангажираат како професионалци, наводно за ублажување на злата за кои се чини дека не сфаќаат дека се предизвикани, во крајна линија, од концептот на владата. Заработувајќи за живот тврдејќи дека ги лекуваат овие зла, тие неизбежно имаат личен интерес во своето постоење, владите и војската наводно ја штитат јавноста од непријатели, а ако немаше непријатели, ќе мораа да измислат некои, со едноставна цел да го рационализираат своето постоење. Адвокатите напредуваат од расправии, а што може да биде попосакувано од социјални превирања, ветувајќи убави хонорари? Лекарите напредуваат од човечки болести; што би направиле ако сите станат здрави? Стресот и заморот од исцрпувачките натпревари се златен рудник за класа опортунисти наречени психолози и психотерапевти. Неуморните проповедници и моралисти, стекнувајќи го своето богатство, напредуваат од раширениот грев и стравот од пеколот, така што и тие мора да ги одржуваат надежите и стравовите за кои ќе понудат утеха.

Владиниот оддел „Здравство, образование и социјална помош“ спроведува уште една измама. Прво, создаваме огромен број сиромашни луѓе со воспоставување монополи врз земјиштето, парите и патентите за ексклузивна употреба на идеи, подигање царински бариери за заштита на монополите од странска конкуренција и оданочување на работниците за субвенционирање на богатите земјоделци и привилегираните индустријалци. Потоа создаваме работни места за „социјалните работници“ и сличните да се грижат за оние на кои им е потребна помош и на тој начин создаваме институционализиран феномен кој е траен и самоодржлив.

Инвазијата на Виетнам од страна на американската влада беше уште еден ризик дизајниран не само да го рационализира постоењето на многу различни воени оддели, туку и да обезбеди работа за огромната индустрија за воена опрема, или она што Ајзенхауер го нарекуваше воено-индустриски комплекс.

Оперативните сили што сега постојат предизвикуваат општа тенденција од типот на еднонасочна улица, уште пострашна затоа што процесот тешко го разбираат дури и луѓето што наводно го „управуваат“.

Секој во овој гигантски и бесмислен потфат игра во рацете на другиот. Сега дејствуваат најмалку половина дузина големи сили, сите тежнеејќи во иста насока, со многу малку спротивставени влијанија – а таа насока е непостоење. Смртта доаѓа кај сите. Каква вистинска разлика прави ако дојде истовремено, наместо последователно, кога станува збор за поединец?

Повеќе не е прашање на „избор“ на добар или подобар систем, туку прашање дали животот на Земјата ќе продолжи.

Бидејќи човечката раса нема да го уништи државниот систем, државниот систем ќе ја уништи човечката раса.

Наслов на оригиналот: "What is Man’s Destiny?"; Првично објавено во: „Journal of Human Relations“ (Wilberforce, Ohio), Fourth Quarter, 1970.

Светот каков што го знаеме, или поточно, каков што не го препознаваме

Ставот изразен овде за основната природа на она што може да се нарече „човечки феномен“ е во речиси целосна спротивност со оној што го има секој што постоел, барем во западниот свет. Накратко, тоа е дека претставата е веќе напишана и дека луѓето само играат улоги што им се ненамерно доделени. Иако глумечката екипа е составена од негативци, будали и жртви, или што и да е, никој не е ништо повеќе „виновен“, во теолошката смисла на овој термин, од актерите во која било театарска претстава; сите се жртви на историски процес, во чија прецизна природа нема да навлегувам овде.

Според ова гледиште за „текот на настаните“, и ако експертите за компјутери се во право, дали би било можно група собирачи на информации да внесат во машина доволно релевантни податоци, и што ќе се случи, да речеме, во следниот четврт век би можело да се предвиди со доволен степен на веројатност. Точноста на предвидувањето, сепак, би зависела од воздржувањето на оние што го примаат ова предвидување од користење на знаењето што го стекнале така; како да постапуваат поинаку од она што би го сториле доколку го немале предвидувањето. Секако, ова е пречка. Но, поголема пречка се вметнува во фразата „доволни релевантни податоци“.

Сепак, доколку се сака да се манипулираат луѓето на еден или друг начин, можеби е можно тоа да се направи во многу голем обем, без условените да имаат никаква свест дека се манипулирани. Размислувањето за можностите покренува секакви шпекулации за тоа што би можело да се случи.

Условувањето на луѓето е токму она што се случува, и она што отсекогаш се случувало. Луѓето се под влијание на верувањата и установите што тие и нивните предци ненамерно ги институционализирале; а природата на овој ефект им е сосема несвесна. Тие веруваат дека се „слободни“, но всушност тоа е заблуда – тие се само рефлексни организми, марионети на самиот тек на настаните за кои веруваат дека ги создаваат по избор, несвесни дека се оперативни елементи во континуум.[1]

Оваа околност треба да биде очигледна денес, каде што со постојното знаење за условувањето на луѓето, може и се врши големо влијание, иако очигледно несвесно, како еден вид вградена карактеристика на она што се нарекува „начин на живот“ или култура. На пример, доенчето и младоста се индоктринираат во идиотизмите на нивните родители и наставници, сè до универзитетско ниво каде што професорите со зајачки умови на часовите по социологија успеваат да испаднат речиси имбецили. Читајте, слушајте и „учете“ – и повторувајте; ова е речиси универзалната концепција за тоа од што се состои образованието – а способноста за размислување атрофира. Дека е така, и дека преку телевизијата, радиото, весниците и периодичните изданија јавноста е бомбардирана со „вести“. „дискусии“ и што и да не, е тоа што има за цел да го поткрепи постојниот естаблишмент, каде и да е, е разбрано од секој што е три степени над глупоста.

Во училишните системи се користат електронски уреди, со кои учениците можат да бидат условени и адаптирани, така што тие можат да продолжат да се однесуваат на начин што ќе ги овековечи и всушност ќе ги влоши многу лудите односи во кои се родени и живеат. Постојат уреди што можат да ги прислушуваат разговорите на далечина; кои можат да видат што се случува речиси насекаде на земјата; и кои генерално можат да шпионираат речиси без ограничување практично секого. Постојат хемиски, физички и психолошки средства за мешање во човечките суштества од страна на самопрогласени експерти, а други средства за перење мозок се развиваат понатаму. Според извештаите, можно е да се конструираат тивки, смртоносни пиштоли со ласерски зраци, кои пиштоли би можеле да се насочат и активираат од оддалечени места, што го отежнува, ако не и оневозможува, откривањето на убијците. Се вели дека ваквите зраци се ефикасни и смртоносни на растојанија до 200 јарди, можеби и подалеку. Атентатот би можел да стане предмет на размена на тајните групи кои се стремат кон моќ; и овие групи би можеле да бидат неидентификувани. Големи маси луѓе би можеле да бидат принудени и управувани од непознати лица, дури и повеќе од денес, а стравот и теророт стануваат ред на денот. Ниту едно место на земјата не може да се користи како засолниште. Што се однесува до тоа луѓето да бидат способни за такво ѓаволско однесување, само треба да набљудуваме како се однесуваат некои луѓе денес за да сфатиме дека апсолутно нема граници до кои некои луѓе не би отишле за да ги постигнат своите цели. Неизбежен е заклучокот дека овие направи ќе ги користи која било моќна елита што постои во која било „нација“. Општо е познато дека неколку луѓе можат да испуштат атомски бомби врз цели речиси насекаде на земјата и да збришат цели популации или нации без оние што се уништени да имаат идеја што ги погодило.

Она што не е толку вообичаено сфатено, сепак, од страна на општата популација на „нациите“, е односот господар-роб што постои помеѓу моќните елити наречени влади и нив самите. Тие немаат ни најмал сомнеж или идеја дека овие политички клики или толпи би можеле да бидат нивни вистински непријатели, исто како и другите банди што случајно владеат во други сфери на интерес. Каде и да живеат, тие се учат, и генерално веруваат, во сосема спротивното.

Во меѓувреме, соодветните криминални господари низ целиот свет продолжуваат да ја играат старата игра на водење на човечките работи врз основа на насилство, и внатрешно и надворешно. Малку „цивилизации“ познати во историјата, или можеби ниедна, немале монополизирано насилство како начин на дејствување за водење на човечките односи, за одржување на односот господар-роб и како последно средство или начин за завршување на работите. Многу од овие цивилизации исчезнале преку внатрешно гниење и војни. Но, начинот на дејствување опстојува, функционирајќи преку изнудувачка постапка која еуфемистички се нарекува не грабеж, туку оданочување.

Освен вродената корупција на постапката, научниците, политичарите и војската уредно, совесно (дури и ако кукавички) ги извршуваат своите должности како што им е пропишано, заедно со нивните соодветни будали и население, подготвувајќи се за меѓусебно колење меѓу „народите“, при што свештенството не само што ја одобрува, туку и ја санкционира целата постапка, давајќи ги своите благослови и повикувајќи ги своите соодветни Богови да им помогнат во колењето – секој глупаво и кукавички следејќи го преседанот и традицијата. На целата постапка ѝ се дава аспект на патриотизам, гламур, благородништво и праведност, и во согласност со некој авторитет, како што е волјата Божја, од страна на сите учесници во претстојниот холокауст. Навистина храбар, речиси безгрижен, е поединецот кој протестира против лудилото, бидејќи целата толпа ќе се нафрли врз него и ќе го уништи. Што се однесува до свештениците, политичарите, плутократите и генералите, тие обично умираат во кревет.

Сепак, помеѓу минатото и денес, постои разлика. Оваа варијација е номинално квантитативна. И се огледува во тоа што наместо да користат копја, лакови и стрели за одржување на супериорноста, моќните елити ја имаат атомската бомба која е разорна во своите ефекти.

Патем може да се забележи дека да не постоеја тие монополи на насилство што ги нарекуваме држава, постоењето на атомската бомба би било практично невозможно. Ќе беше невозможно затоа што ниеден човек со здрав разум не би инвестирал во таков инструмент за уништување, имајќи отворени попрофитабилни патишта за инвестирање. Огромната количина капитал потребен за истражување и производство на бомбата можеше да се собере само преку изнуда; и веројатно само со милиони и милиони луѓе од кои се вршеше злоупотребата, кои не знаеја апсолутно ништо за тоа за што се користат нивните пари. Така, соодветните моќни елити продолжуваат да ги прават своите потези на истиот старомоден начин, со меѓусебна закана и она што се нарекува теорија за „рамнотежа на теророт“. И милиони и милиони луѓе низ целиот свет гледаат со заматен поглед, самите сè уште фаворизирајќи ја едната или другата од овие криминални елити, односно која било толпа или банда што во моментот владее над нив.

Но, повторно е од најголема важност да се напомене дека владетелите и владеените биле индоктринирани во тој однос како пренос или културно наследство од минатите векови, и обете страни се жртви на она што јас го нарекувам каузален континуитет или логиката на „текот на настаните“. Суштински не постои такво нешто како добри момци и лоши момци, како што постојано ни кажуваат нашите закоренети моралисти. Во најдобар случај, постојат само луѓе кои страдаат од своите грешки и учат од нив – но најважно од сè, сите ние сме жртви на преседанот, на еден процес чија најзначајна карактеристика е институционализирањето на нашите грешки и лудости како трајности, кои се самоагрегативни и кумулативни на различни зла, со што ги нанесуваат нашите грешки на неродените, кои пак на својот искривен и расипан начин ги истакнуваат злата, создавајќи нови за своите потомци.

Само размисли. Никој што некогаш живеел не побарал да се роди. Тој немал право да каже кои ќе бидат неговите родители. Не можел да донесе никаква одлука за комбинацијата на гени и хромозоми со кои ќе биде обдарен. Никој немал контрола врз тоа каде, кога или под какви околности ќе се роди. Тој дури и немал избор дали ќе биде риба, живина или цицач (или дури и дрво, впрочем). Тој е турнат во свет презаситен со институционализираните имбецилности на неговите предци, и претпоставувам дека се очекува да го извлече најдоброто од тоа – да биде послушен, морален и патриотски, и сè останато. Но, сè што може да направи е да плива со струјата, барем како средство за преживување. Да го наречеш ова парче протоплазма „господар на својата судбина“ или да го навредиш обвинувачки како „виновен“ е просто глупаво парче иронија и е злобно неправедно. Тој е малку повеќе од пердув што го носи ветрот. И множењето на овие пердуви, со не е важно колку милиони, не го менува основниот детерминизам што лежи во основата на целиот феномен што го нарекуваме тек на историјата.

Никој што живее сега немал никаков збор за глупавиот Естаблишмент под кој се наоѓа, каде и да е – ниту будалите, крадците ниту негативците не се ништо друго освен жртви на Процес. Институционализацијата и организацијата на Црквата и Државата и другите такви корпоративни претпријатија, имаше првична цел да биде спасувачка, но имаше и своја динамика, коруптивно метаморфозирана во Џугернаути предодредени да ги уништат поединците што ги сочинуваат. Луѓето веруваат дека тие управуваат со институциите, но институциите се тие што ги управуваат луѓето. Можеби склоноста на човекот да размислува, или поточно да го нарече своето рационализирачко размислување, беше Пандорината кутија. Можеби ќе беше подобро да дејствуваше инстинктивно, врз основа на целесообразност, како што очигледно прават животните. За вакви прашања можеме само да шпекулираме. Сепак, очигледно е дека човекот е жртва на навика; сметан како средство за заштеда на труд, тоа го исклучува размислувањето, особено критичкото испитување.

Во текот на минатиот век, општоприфатено верување беше дека мелиоризмот е состојка на историјата – дека насоката на општествената еволуција е кон човековата слобода и конечниот триумф на доброто над злобниот фанатизам. Но, настаните од почетокот на векот имаа тенденција да ја отфрлат оваа теорија како обичен сјај на надеж и оптимизам. Робувањето на речиси сите на земјата на идиотизмите на организираната религија, на динамиката на организираната моќ како што е прикажано од владите, и на предаторските интереси на финансиските и индустриските монополи, и на цели системи на имбецилни здруженија на деривативни и сродни криминалитети го загрозува самото постоење на органскиот живот.

И така, бидејќи жртвите на Процесот се самите дел од него и се претворени, така да се каже, во негови сторители; и бидејќи самиот Процес е процес на распаѓање и дегенерација; има малку причини да се верува дека може да се спречи да продолжи кон својот неизбежен крај во уништувањето на човечката раса. Всушност, има повеќе причини да се верува дека ќе го достигне овој расплет. Со фигуративните зборови на Бенџамин Такер, „Механизмот-чудовиште го проголтува човештвото“.

Филозофски гледано, нема никаква причина да не се верува дека луѓето биле условени, ако не повеќе или помалку роботи, или рефлексни организми како амебата, уште од почетокот на животот. Повеќето религии премолчено го признаваат ова, претпоставувајќи натприроден Бог за кој се претпоставува дека создал сè, кој знае сè, кој е семоќен. Без да навлегуваме во потеклото на антропоморфизмот, очигледно е дека таквото Битие е одговорно за сè и манипулира со него – вклучително и она што човекот го нарекува зло во овој свет. Човекот ги нарекува катастрофите „Божји дела“.

Сега, ако Бог знае сè, тогаш тој ја знае и иднината. Ако тој ја знае иднината, тогаш иднината е предодредена. Ако иднината е предодредена, тогаш човекот нема слободна волја. Ако тој нема слободна волја, тогаш теоријата за вината на човекот е злобна фикција.

Но, вината на човекот е неопходна за да се докаже неговата „вина“. Ако човекот е виновен, тогаш тој е одговорен и прави зло без причина. Ако е одговорен, тогаш тој е погоден предмет на мачење и казна и му се заканува пеколен оган. Човек мора да ги почитува наредбите на Божјите доверливи слуги, а тоа е да ги плаќа своите десетоци, да купува индулгенции и на друг начин да го наведува Бога да им биде наклонет – за одредена цена.

Значи, наместо да ја следат очигледната логика на сопствената позиција, свештенството морало да измисли „мистерија“, за да ја одржи својата моќ и да го излаже своето лековерно стадо. Постоењето на бесмислицата мора да се потврди врз основа на „мистерија“ – апсурдното и незамисливото има смисла. Така се одржува првата и најголема измама на сите времиња, организираната религија како средство за живеење од богатството на земјата. Криминалците се најблажени, бесмислицата е разум, горе е долу, а јазикот на двосмисленост ги расипува сите човечки односи.

Ако злото постои, Бог очигледно е негов создател. Освен грубото незнаење, преправањето дека има посредничка моќ кај семоќниот (како Бог да не си го знае сопствениот ум), може да измами голем број луѓе да се откажат од делови од своето богатство, за ублажување на нивните маки, за помош во истерувањето на пеколот од своите непријатели и за билети за рајот – но тешко може да се разбере освен како голема измама, можеби првата и оригинална измама. Свештениците и проповедниците ги претворија претпоставките на примитивниот човек за потеклото и значењето на универзумот во трик за да ги измамат лековерните.[2]

Не треба да застанеме на интелектуалните лудории на теолозите кои тврдат дека не го разбираат ова или го негираат. Ако немаат доволно памет да видат што е само по себе очигледно или го негираат, а сепак тврдат дека го разбираат несфатливото, всушност незамисливото, тие немаат право на вниманието на интелигентните луѓе, само на будалите – несреќните души кои ги индоктринирале на тоа што е што, додека биле во детството. Токму овој вид индоктринирано наметнување наметнато врз децата низ целиот свет би го натерал човек од Марс да каже дека планетата Земја е населена со размрдана маса суштества наречени Лековерни, кои се собираат во роеви за да ја бакнат раката или што и да е на некој што има дрскост да се нарече за „водач“.

Секојдневниот пандан на теолошката игра на измама е институционализација на грабежот и убиството од страна на она што се нарекува држава. А кога за да се разбудат надежите и стравовите кај невините, глупостите се поткрепуваат со насилство и принуда, како со соединувањето на Црквата и Државата, имаме комбинација која е непобедливa – анти-животen заговор кој, сметан за статика во Процес, е неизбежно предодреден да резултира со уништување на човекот, а можеби и на целиот живот на оваа планета. Бидејќи со таква комбинација е можно да се организираат маси наивни да се убиваат едни со други „за Бога и Татковината“. Целата позната историја го докажува тоа. Но, никакви зборови или вербализации не можат да дадат разбирање, особено разбирањето на неразделноста од она што може да се сфати како вграден феномен на преовладувачките човечки односи. Но, тука нема да размислувам за причините или образложението за потеклото на сето тоа. Не тука, освен да повторам дека повеќето човечки обичаи имале значителна смисла во времето на нивното настанување. Но, не секогаш има смисла да се направи нешто само затоа што дедото тоа го направил. А некои работи не вреди да се зачуваат.

Во зависност од чувството за вредностите што се залагаат за живот, може да се процени дека повеќе од 50 проценти од активностите на луѓето се од карактер против животот и вклучувањето во нив може да се смета за полошо од невработеност. На пример, под постоечките околности, ако една од нашите главни компании за производство на автомобили направи автомобил што ќе трае десет години, тој би бил банкротиран за половина од тој период. Вградената лоша состојба и штетност кај стоките е неопходност за да се одржат тркалата на индустријата во движење, да се одржат крвопролевачките склоности на финансиските институции, да се произведуваат повеќе убиства за да може медицинската професија да бара повеќе пари за „истражување“ и да се рационализираат активностите на „воено-индустрискиот комплекс“ и неговата решеност да го контролира светот без оглед на цената на животите и богатството. Дали е чудо што жртвите на лудилото се свртуваат кон инфантилната доктрина на комунизмот како ветување за спасение од нивните агонии? И дали е чудо што поддржувачите на комунизмот воспоставуваат полувоени режими, добро знаејќи дека конзервативците се решени да го избришат комунизмот од лицето на земјата во обид да ги одржат своите привилегии? Какви шанси има индивидуалната слобода да изникне од оваа луда конфронтација?

Пазете се од оној што ви нуди рецепти за тоа како да го живеете својот живот, кој е решен да наметнува заповеди, устави, закони и ограничувања на вашата слобода. Запомнете дека вашиот живот е тој што мора да го живеете и дека имате право да ги правите своите грешки и да учите, и дека би било добро да не дозволите да ви се наметнат од страна на мешачи и тирани. Нема замена за слободата како средство и цел на добриот живот.

Има повеќе измамници кои зборуваат во име на слободата отколку што можете да ги изброите. Запомнете дека Уставот на Соединетите Американски Држави не го спречи таткото на својата земја да биде голем робовладетел и земјопоседник; ниту пак го спречи системот на сопственост на земјиштето што овозможува земјата да биде „сопственост“ на дел од нејзините луѓе, ниту пак го спречи воспоставувањето финансиски монопол кој не само што го има населението, туку и самата влада на своја милост. Оние кои зборуваат за Уставот како да е донесен од Семоќниот, а за државните права како да ги исклучува правата на поединците, се малку други освен непријатели на земјата и на човештвото.

Додека читателот размислува за сето погоре наведено, дозволете ми да претставам еден од најголемите парадокси на нашето време. Секогаш кога ќе се појават тешкотии или проблеми, природно се појавува некој кој може или барем се обидува да ги отстрани. Што повеќе би можеле да посакате? Но, кога се наплаќа надомест за овие услуги, се појавува слој на платени професионалци. ВО ОКОЛНОСТИ НА ПРОИЗВЕДЕН НЕДОСТИГ И НЕДОСТИГ НА МОЖНОСТИ, имаме нешто што ни оди во прилог. И ќе откриеме дека сите оние чии професии се насочени кон тоа да ни прават добро, всушност ни прават сè друго освен добро. Самопрогласениот доверлив човек на Бога, политичарот, лекарот, психијатарот, адвокатот, едукаторот, социјалниот работник, војската и полицијата и претставникот на кое било крило на бригадата „закон и ред“ – сите оние кои наводно заработуваат за живот грижејќи се за нашите болки и проблеми – всушност имаат вкоренет интерес за постоењето на токму онии зла коишто претпоставуваат дека ги лекуваат. Ова е феномен кој, колку што јас знам, никој никогаш јасно не го видел или разбрал. Но, тоа е можеби најзначајната карактеристика на она што во поширока смисла може да се нарече Трагедија на човекот. Без да поттикнувам, му оставам на читателот загатка или контрадикција чие решавање вклучува некои од најдлабоките општествени откритија.

Во меѓувреме, го наведувам проблемот. ЗА ДА СЕ ПРАВИ ДОБРО ВО ОВОЈ СВЕТ, ПРЕКУ ПОБЕДУВАЊЕ НА ЗЛОТО, ПОТРЕБНО Е ЗЛОТО ДА ПОСТОИ. Ова е само по себе очигледно. Логиката е дека колку повеќе зло постои, толку повеќе „добро“ може да се направи. И можеме да заклучиме дека оние што прават добро, кои од тоа заработуваат за живот, по пат на судбината се продолжувачи, а можеби дури и промотори на злото! Дали мислите дека си играм со зборови? Ако мислите дека си играм, ви велам дека сте толку испрани од мозокот и глупави што не можете да видите што ви е пред очи.

Наслов на оригиналот: "The World As We Know It, or Rather, Shall Not Know It"; Објавено во списанието „A Way Out“, март/април 1966 година.

„Целиот свет е сцена“

Извонредната карактеристика на човечките суштества, разликувајќи ги од другите животни, е нивната огромна склоност да се лажат себеси. Студиите на психолозите би се чинеле како мана за циниците. Бидејќи откриваме дека, покрај примарните нагони, речиси сите интензивни импулси на луѓето произлегуваат од чувства на несоодветност, од неуспехот да се искористат потенцијалите во нив.

Генијалецот е најчесто само обична личност мотивирана од страв дека нема да има доволно важна улога во драмата, фарсата или комедијата на животот (како што сакате) и се стреми да го компензира своето чувство на безначајност со интензивен развој на своите потенцијали, обично само еден.

Вашиот слабак ќе има тенденција да формулира филозофија на моќ. Вашиот едукатор потсвесно се сомнева во сопственото незнаење и сака да го компензира тоа со предавање, бидејќи предавањето е професија која експлицитно подразбира супериорност на знаењето. Вашиот религиозен колега е мотивиран од чувството на вина. Вашиот сеопфатен несоодветен човек сака да го револуционизира светот во форма во која ќе биде безбеден. Ниеден од овие достојни луѓе не е во состојба да се соочи со фактот дека животот е битка и да ги преземе своите улоги во блиска борба, каква што е. На вашиот егзибиционист му е потребна публика; на вашата жртва на комплексот љубов-омраза ѝ е потребна малку дрскост во својата шминка за да се оправда.

Психологијата нè учи дека доенчето е бесчувствително ѕверче, себично детуле кое очигледно се стреми да си угоди и на кое воопшто не му е гајле од каде се храни. Тој останува таков сè додека не биде индоктриниран од неговите постари лица. Неговите родители сфаќаат дека ако не ги прикрие своите предаторски инстинкти, ќе биде „фатен“ и внимателно чуван од неговите врсници. Неговите учители, марионети на властите, природно го учат на патриотизам, љубов кон земјата и Бога, за да го омекнат за употреба од неговите господари, Црквата и Државата, кои имаат намера да го експлоатираат за сè што вреди.

Како што старееме, ние, дивјаци по природа, ја совладуваме уметноста на лицемерието и учиме да ги криеме нашите здрави импулси под маската на пристојност; развиваме етички шеми и се обидуваме по секоја цена да ја замолчиме будноста еден на друг за да го изненадиме нашиот противник во вистинскиот момент. Немојте да се лажете: апсолутно не ни е грижа за никој друг, а во нашите интеракции со другите ги следиме само нашите сопствени интереси.

Размислете. Од сите животни, човекот е единствениот што намерно го поробува и убива својот вид без разумна причина. Низ целиот свет ќе најдете мисионери кои бараат некого да го преобратат. Христијаните, верници во најмонструозниот конгломерат од бесмислици, биле најактивни во овој злобен потфат. Но, немојте да се залажувате; тие се само претходници на воениот и економскиот експлоататор. Историјата не дава докази за спротивното.

Вашиот реформатор и фанатик, кој претпоставува дека ги сака сите, воопшто не се двоуми да го убие секој што не се согласува со него. Комплексот љубов-омраза овде доаѓа до израз во сета своја првобитна слава. Луѓето се уредно поделени на оние кои се здодевни, но гледаат напред, во иднината, тие се генерално најлошата група на човештвото, и оние безгрижни кои успеваат да зграбат убави парчиња од заедничкото корито.

Вашата војска, ако не беше покорно топовско месо за лукави измамници, би можела да игра отворена улога во човечката драма, ако го поделеа пленот меѓу себе. Но, тие се премногу глупави за ова и стануваат обични платеници. Такви се низ целиот свет.

Следни на списокот на негодници се политичарите, иако е дискутабилно прашање дали свештенството нема право на оваа позиција. Всушност, не е толку сигурно дека тие не треба да бидат први. Но, да не се караме за тоа. Овие благородници се најлукавите од сите. Да се снајде преку измами е врвот на човечката генијалност, а вашиот проповедник на евангелието е кремот на културата.

Вашиот радикал, меѓу кого сум и јас, е девет од десет пати слабак и патетична личност со огромна желба да биде учител и водач. Да беше по природа таков, немаше да има толку прекумерна желба да биде еден од нив. Шемите за нешто за џабе се чини дека се негова посебна област.

Ако си неук човек, ако навистина не можеш да стоиш на свои нозе и никогаш во животот не си заработил ни денар со чесна работа, влези во политика. Меѓу простаците и негодниците што го сочинуваат овој свет, твоето патување ќе биде лесно. Патот до претседателствување или диктатурата ти е загарантиран.

О да, психологијата ќе биде пропаст за сите нас. Нашите улоги ќе бидат расчленети, претставата ќе се распадне, но парадата мора да продолжи до последната претстава кога на сцената ќе се појават заменски актери.

„Целиот свет е сцена и секој човек во своето време игра многу улоги.“ Се чини дека драмата е напишана од некој космички шегаџија.

Наслов на оригиналот: “All The World’s a Stage”, 21 May 1950

Што создал Бог?

Понекогаш се прашувам што правел Бог во текот на еоните и еоните, назад во бесконечноста, пред одеднаш да ја смисли идејата да создаде топка и да ја насели со лудаци. Се прашувам и зошто нè избрал нас. Тоа навистина ни дава бескраен извор на чудење зошто таква индивидуа (или се три?), со бесконечна моќ, бесконечно знаење и бесконечна добрина, не ги користела овие квалитети во својата работа. Дали бил уморен? Дали му требала забава? Дали имал садистички импулси? Дали му било здодевно од долгите години на ништожност?

Зошто го испратил својот син на оваа планета за да биде убиен и изеден? Тоа изгледа како необична идеја. Дали на Бога му е здодевно совршенството и сака да набљудува несогласување во акција? Не, тоа не може да биде така, бидејќи, знаејќи сè, тој мора однапред да ги види резултатите.

Можеби во своето време создал многу светови. Квадратни светови, триаголни светови. Суви и влажни светови; светли и темни. Можеби ги создал од видови што не можеме ни да ги замислиме. Кои нагони ги задоволува во своите бескрајни експерименти? Сепак, тој мора да знае, бидејќи знае сè.

Мора да е ужасно здодевно да се биде Бог. Бидејќи тој е сè што може да биде, нема простор за подобрување. Тој има помалку шанси од нас во овој поглед. Дали е осамен, без врсници?

Да, да се биде Бог е секако нешто, но се прашувам што? Често размислувам: Што го тера Бог да функционира? Тоа е веројатно прашањето што ѝ било поставено на сфингата, и не е без причина што таа била изделкана од нем камен.

Наслов на оригиналот: "What Hath God Wrought?", 1961 година

Војна, војна и уште војна

Како што долго време забележуваат луѓе со не толку скромни и многу проникливи умови, нашиот свет е едно големо бојно поле каде што целиот плен оди кај победникот. Се верува дека во оваа тотална војна само силните и храбрите се победници, додека слабите и плашливите остануваат да тагуваат за својот пораз и да ги лижат раните. Не му доликува на мудар човек да зазема страна кога идиотите се борат едни со други. Малкумина се толку силни што не можат да бидат замолчени со добар удар во черепот. Како што вели поговорката, кога ѓаволот е болен, ѓаволот би сакал да биде светец.

И покрај сè, ако некој ги повика сите на оружје, можете да бидете сигурни дека тоа е политичар или генерал, накратко, еден од оние од типот на „фотелји“, кои претпочитаат да командуваат со колењето од длабочините на своите бункери и обично умираат во кревет. Всушност, напаѓањето или убивањето на шефовите на држави и другите „лидери“ во битките за „национален суверенитет“ се смета за едно од главните злосторства – нешто како негирањето на постоењето на Бог или потценувањето на Големиот Брат.

Сепак, конфликтот може да биде нешто сосема конструктивно, ако е слободен конфликт или она што обично се нарекува анархија или хаос. Бидејќи токму со судирот на идеи, горчливите натпревари и конфликтите на мислења и конкуренцијата помеѓу различните видови активности, од кои, сметани како процес, постојано произлегуваат вистината и подобрувањето. Дали навистина ни се потребни „компетентни и хумани водачи на колективно охрабрување“ за да ги решиме проблемите со кои се соочуваме самите? И дали мирот е аналоген со смртта?

Кој сака досаден конформизам и глупава потчинетост на социјализмот на пчели, каде што секој натпревар е потиснат и потопен во послушност кон централизирана бирократска моќна елита, или дури и децентрализирана власт? Какво безумно човечко ѓубре мора да бидете за да зборувате сонливо за тоа како оваа персонификација на механизирана бестијалност и криминал, која ја нарекуваме држава, треба да се грижи за „здравјето, образованието и благосостојбата“ на таа група негодници што ја нарекуваме „нација“? И како овие брбливци, кои се прогласија за наши дадилки и заштитници, доаѓаат на власт ако не преку додворување на токму оние отпадници за кои тврдат дека ги хранат со шише? Како е можно Американците да не сфаќаат колку ниско паднале кога копнеат по тоа многу грижливо општество кое мораше да биде наметнато со бајонет врз руското население? Човек би помислил дека цивилизацијата се мери во однос на фрижидери и телевизори и отсуство на надворешни тоалети.

О, да, не ги гледаме политичарите и шефовите на влади како земаат оружје и се тепаат меѓусебно за Бога и за татковината. Не, а зошто би го правеле тоа кога можат да натераат 18-годишници да го сторат тоа? И овие храбри спасители на татковината ќе им обезбедат модерно оружје на Хотентотите и Конгоанците за да можат да се убијат меѓусебно, по наредба на сопствените политичари со надеж дека еден од нив, или можеби некој комесар или капиталист, на крајот ќе го преземе кормилото и ќе го собере шлагот од тортата. Овој едноставен потфат се нарекува извоз на „нашиот начин на живот“ на незнаечки дивјаци кои сè уште не се „подготвени за слобода“ – односно за самоуправа или како и да го наречете. И сега доаѓаме до прашањето од милион долари: чија верзија на рајот на крајот ќе победи, американската или комунистичката? Затворете ги очите и изберете ја вашата; или не, еве го оружјето, момци, и можете сами да го сфатите, а подоцна да ни се заблагодарите што ви помогнавме да ги решите вашите проблеми. Дали го гледам банкарското братство како се потсмева настрана додека ги бројат дневните приходи? Или не знаевте дека сè мора да се „финансира“? Патем, знаете ли за што, по ѓаволите, зборувам?

Наслов на оригиналот: "War War War", 10 мај 1961 година

Дали треба да се обидам да комуницирам?

Долго време постепено доаѓав до заклучок, прво инстинктивно, а потоа свесно, дека би ми било подобро, а оние со кои би се обидел да комуницирам би биле позадоволни, доколку целосно ги прекинам односите со нив. Бидејќи сум бунтовен човек, повеќе склон кон критичко испитување отколку кон фалење – односно, со други зборови, да се расправам отколку да се согласувам – малкумина, ако воопшто ги има, можат да ме толерираат. Би можел да дадам многу примери за да докажам дека оваа состојба била случај во текот на целиот мој живот. Непотребно е да се каже дека патот на бунтовникот е осамен; и ако тој мора да очекува признание или благодарност, тоа сигурно не е за време на неговиот живот.

Ако некој е таков што другите можат да го користат, дури и ако таквата „употреба“ е заемна и реципрочна, релативно лесно е да се „најде патот“ во овој свет, да се биде ценет и прифатен како рамноправен. Но, во секој случај, тие мора да бидат употребливи, во спротивно не се корисни.

Ми требаа години да ја сфатам неизбежноста на овој факт и постепено го прифатив. Сосема е можно во овој случај моето отфрлање да беше одраз на моето отфрлање на општеството воопшто, на моите потиснати импулси, на мојот страв од другите што нагаѓаат за чувствата што ги имав кон оние што ми беа навистина блиски, како и мојот страв од сопствената инфериорност или од исмејување, што ме направи некој што не ја чувствуваше лесно својата припадност кон светот, ладен набљудувач, странец од сета љубов, иако, за среќа, чувството на омраза не ми е блиско во иста мера – и сè тоа е сè уште живо во мене, жед само за знаење и разбирање.

Оние на кои им подадов рака за помош, можеби помалку од грижа за себе отколку од сочувствително задоволство што им го даваа моите постапки, оние кои не ми дадоа ништо за возврат, а најверојатно не можеа да го сторат тоа дури и да сакаа, одговорија само барајќи повеќе од мене, и како резултат на тоа, чувствував само горчливо чувство дека дури и да ми се исцеди и последната капка крв, нема да има причина да се верува дека виновникот ќе почувствува нешто друго освен гнев при глетката на мојот бескрвен труп.

Поводот за овие размислувања, како што можеби претпоставивте, беше одговор испратен до мене во знак на благодарност за незаинтересираната критичка рецензија. Еден од дописниците на вашиот скромен слуга, со кого имаше задоволство да размени можеби неколку писма, одговори со донекаде неутрален тон дека моите забелешки се „брилијантни, ако не и шокантни“. Не беше сосема јасно дали сакал да каже дека тие го згрозуваат, или дека го инспирираат, или дали во оваа прикриена форма изразува надеж дека ќе си заминам порано отколку подоцна. Моите барања за разјаснување на ова нејасно прашање останаа неодговорени. Се чувствував како некој безцеремонијално да ме влече низ калта.

Понов пример е кога, во знак на благодарност за мојот коментар за тоа како светот е скапан до срж, мојот соговорник се пожали дека нема храброст да изврши самоубиство и дека во светлината на ова не гледа начин да ја продолжи преписката. Во мојот критички осврт, истакнав дека авторот е неспособен за објективно размислување, дека е склон само да чита текстови и да го прераскажува она што го прочитал, очигледно без да ги подложи идеите што ги стекнал на доволна критичка евалуација. Неговото депресивно признание длабоко ме трогна, бидејќи луѓето како мене не се странци на осаменоста и очајот; сепак, бидејќи не го делам начинот на размислување на сите оние кои се занимаваат со идејата за „вина“, воопшто не ми беше намера да се „обвинам“ себеси за фактот што мојот соговорник се нашол во таква ситуација, а јас сакав пред сè да го разберам феноменот. Кога кај луѓето ќе забележите толку страсна желба да судат, нивната незаситна желба да зборуваат наместо да слушаат или можеби дури и да учат, а да не зборуваме за нивната неспособност да прифатат критика и да ги признаат сопствените грешки, овие особини се чини дека се подеднакво својствени за секого и служат како доказ дека волјата за живот ги тера да дејствуваат неодговорно и импулсивно, наместо да размислуваат за своите постапки и стратешки да размислуваат.

Сепак, поентата е дека моите критики – а овој пример добро ја илустрира поентата – можат само да го разбеснат или налутат примателот, додека јас на крајот изгледам здодевен или злобен. Не вреди трудот. Којзнае, откако ќе го штиклирам презимето на списокот, можеби ќе се повлечам во мојата школка, чувствувајќи уште поголем презир кон двоножните суштества околу мене и наоѓајќи уште помалку, ако воопшто, смисла во продолжувањето да одам по оваа земја.

Човек може да стане популарен и да биде познат како мудра и прониклива личност преку пофалби и покажување одобрување, дури и ако тоа е лажно. Но, за среќа или за жал, сè уште не сум сметал за потребно да ја мавам опашката кон моите соговорници за да го поминам овој свет; и самата помисла на тоа свесно ме згрозува. Сфаќањето дека на моите „манири“ им недостасува префинетост ме фрла во очај и ми предизвикува неподнослива болка – а проблемот не е толку во манирите, колку во недостатокот на токму тоа чувство за тактика кое, без да оптоварува никого, само им помага на луѓето да ги освојат другите. Во оваа смисла, немам причина да бидам горд на себе. Сепак, ми се чини дека секој што се осмелува да го изрази своето мислење и да ги слуша другите мора да има доволно дебела кожа за да не се лути или обесхрабри само затоа што е изразено на нетактичен начин или затоа што се разликува од нивното, во спротивно би морал да се впушти во некое друго поле на труд. Вистината или лажноста на идеите не зависи од цветната убавина на јазикот на кој се изразени, ниту од убавината или грдоста на лицето што ги изговара.

Наслов на оригиналот: "Should I Try to Communicate?", 13 март 1965 година

Дали постои апсолутна вистина?

Денес се водат доста жестоки дебати меѓу оние кои веруваат во „апсолутна вистина“ и поддржувачите на „етичкиот релативизам“. Како што често се случува, оваа контроверзност се претвори во банална расправија, а првичните аргументи на завојуваните страни се удавија во матната вода. Сега е тешко да се разбере што е предмет на овие спорови, бидејќи линијата помеѓу целта и средствата конечно е избришана.

Според мене, секое човечко дејствување се заснова на идејата за целесообразност. Прашањето за целите и средствата се решава во согласност со овој принцип. Заедно со општата човечка желба за сопствена корист, секоја изведена идеја за прашањата за целите и средствата мора да се заснова на принципот на прагматизам. А најголемите несогласувања околу прашањето што треба да се разбере како добро за човекот произлегуваат од разликата во мислењата за тоа дали ова се постигнува со колективизам или дали зборуваме за проблемот на личната слобода. Суштината на овој спор е дека сите колективистички програми се засноваат на некаков систем, додека личната слобода подразбира отсуство на какви било системи. Што друго треба да се разбере под „апсолутна вистина“ во овој контекст? Ако не сте во можност да го прифатите овој факт, не сте доволно компетентни да учествувате во овој спор. На крајот на краиштата, дали е можен каков било дијалог меѓу луѓето ако тие тргнат од директно спротивни премиси?

Но, дури и ако се согласиме дека го сметаме законот за целесообразност како основа на секое човечко дејствување, кој е во основата и на колективистичкиот и на индивидуалистичкиот пристап, па дури и ги вклучуваме како посебни аспекти, дали ова значи дека тргнуваме од целосен недостиг на принципи кај луѓето, барем што се однесува до прашањето за средствата? Во никој случај, бидејќи поентата дека средствата за постигнување на која било цел се диктирани од околностите. Како што рече Такер: „Последиците се единствениот Бог“. Значењето на ова е, се разбира, дека со помош на истите средства можат да се постигнат сосема различни цели, во зависност од околностите во кои се наоѓа човекот. Не е без причина што велат дека секоја генерализација има свои исклучоци, а верувањето дека „вистината ќе ве ослободи“ – иако овој слоган изгледа импресивно на знамињата – честопати нема никаква основа во фактите. Во други статии веќе ја изразив идејата дека, врз основа исклучиво на голи биолошки факти, способноста за имитирање, измама, лажење, па дури и заведување е својствена за најелементарните форми на живот и дека таквото однесување е диктирано од самата борба за опстанок. И освен ако саможртвата не се цени повеќе од преживувањето, да се смета „апсолутната вистина“ за нешто повредно од самиот живот е еднакво на директна пропаганда за самоубиство. Во исто време, тешко дека е потребно да се докаже дека токму преку нивните повици до своите сограѓани да извршат самоубиство (за да ги постигнат сопствените цели) следбениците на „апсолутната вистина“ ја откриваат својата вистинска природа, покажувајќи дека се крајните измамници и преваранти. На крајот на краиштата, кога дискутираат за „апсолутната вистина“, тие само го изразуваат своето мислење за тоа што им одговара на нивните витални интереси. Сè што сакаат е да си ја спасат сопствената кожа, а за таа цел се подготвени да ги газат оние што се надеваат дека ќе ги измамат. Таквиот цинизам е речиси задолжителен елемент на „патриотизмот“ и религиозната побожност. Оние кои се толку сигурни во тоа што е „општата благосостојба“ или кои тврдат дека имаат директна врска со Семоќниот со задоволство ќе ги испратат сите други на бесилка. Во исто време, тие самите се подготвени несебично да владеат над другите и да одлучуваат за својата судбина. Имагинарниот ентитет за кој толку многу се грижат овие благородни луѓе е „Ние“, за чија корист ќе поттикнуваат: „Вие и вие, оружје за борба, и нека победи најсилниот.“ Кутриот кретен кој ентузијастички се втурнува во битка, верувајќи во оваа измама, предизвикува само сожалување. И ако не покаже доволна агилност во извршувањето на наредбите, нема сомнение дека неговите поттикнувачи ќе сторат сè за да го казнат него, како и секој што ќе се осмели да им се спротивстави. Гласниците на „апсолутната вистина“ опседнати со насилство се самата персонификација на авторитаризмот – и, се разбира, ова е само едната страна од нивната личност, бидејќи од друга страна тие ги повикуваат сите понизно да го свртат другиот образ, заборавајќи на самоодбраната или желбата за одмазда, што ја претставуваат како знак на посебна благородност.

Сепак, постои уште еден аспект на целата оваа авантура изградена врз величењето на „апсолутната вистина“ – мислам на безрбетниците кои не делат никакви верувања, дури ни најсомнителните. Тие припаѓаат на категоријата сервилни и кукавички луѓе на кои не може да се потпре за ништо. Таквата личност е како ветрушка, подготвена да се сврти во насока на ветерот во секој момент – таа е првенствено загрижена за спасување на сопствената кожа. И иако епитетите како подлизурковец или кукавица не му одговараат баш, сепак можеме со сигурност да го класифицираме во истата категорија како и „најпримитивните форми на живот“. Со други зборови, пред нас имаме суштество кое паразитира на своите сограѓани. На оваа форма на дегенерација се најподложни претставниците на човечката раса. А несовршеноста на јазикот се изразува, меѓу другото, во фактот дека зборови како „предавник“ и „подмолен“ се применливи, или барем се применуваат, на сосема спротивна категорија луѓе. Токму затоа што јазикот ја изгубил својата чистота, се соочуваме со тешкотии – можеби дури и непремостливи – во разликувањето на овие два типа луѓе.

Личност која чувствува гадење кон таквите безрбетни луѓе, која длабоко ги презира оние од кои може да се очекува сè во секој момент, која е згрозена од луѓе кои немаат ‘рбет и живеат според принципот „тука денес, којзнае каде утре“, со право може да каже дека се придржува до некаков концепт на „вечна вистина“ или „апсолутна вистина“. Општо земено, иако со одредени резерви, ќе разбереме за што зборува и лесно ќе ги припишеме неизбежните грешки во толкувањето на несовршеноста на јазикот. Околностите можат да се развијат на таков начин што тој ќе биде принуден да даде изјава што ќе биде погрешно протолкувана, а во неа ќе се стави значење што е директно спротивно на она што првично било замислено. И ако соговорникот се покаже како површна личност, алчна за секакви клишеа и стереотипи, неизбежно ќе се појави непријатна ситуација. Невозможно е некој да се присили да се соочи со она во што не сака да верува. И во овој случај, смислен дијалог е невозможен.

Нема сомнение дека смислениот дијалог е секогаш невозможен кога оние што се вклучени во него имаат различни интереси и кога се будат чувства што се спротивставуваат на каква било меѓусебно објективна загриженост за откривање на факти. Двете страни може да се плашат од она што фактите можат да го произведат. И секоја страна може да се плаши од „објективната вистина“, и покрај сите свои тврдења за монопол врз своето толкување.

Во општество каде што економските обичаи претставуваат вградена борба за бенефиции, или во форма на присилна експлоатација или паразитизам, можеме да најдеме и вграден конфликт на интереси во средината во која искреното барање на вистината станува невозможно. Откриваме не само дека владините структури на моќ се управувани од професионални лажговци, туку дека целото општество е преплавено со страв и измама. А експертите за измама стануваат таканаречен интелектуален елемент на заедницата. Ситуацијата доаѓа до точка на самоогорчување од која нема враќање. Поголеми и подобри лаги стануваат дневен ред. Да се зборува за каков било вид вистина станува фарса. Всушност, да се изговори која било гола и очигледна вистина станува форма на ерес.

Наслов на оригиналот: "Is There an Absolute Truth", 8 август 1966 година

Чкртки

И покрај фактот дека сум стар и осамен, а моите верувања се „одвоени од животот“, и покрај фактот дека не прифаќам банални вистини и дека веројатно ми се избројани деновите, нема сомнение дека запознавањето со моите ставови, за сè што се случува во светот денес, може да разбуди параноја кај читателот. Некои од моите мисли се објавени како текстови, но најверојатно оние што ги прочитале моите тези ги сметале за неверојатни и апсурдни, не сметајќи ги за можни за сериозно сфаќање. Сепак, сосема сум сигурен дека во некои делови од светот дури и гласното изразување на таквите мисли би било еднакво на самоубиство.

Со извесна загриженост забележувам дека оние кои придонеле за објавувањето на моите текстови се трудат да се дистанцираат од мене, за да не помисли некој дека ги дели моите верувања. Но, ако би можеле да станат херои преку посредник, така да се каже, тие се подготвени да бидат при рака и да профитираат од туѓата слава. На крајот на краиштата, денес само мрзливите не се сметаат себеси за „социолози“, а примателот дури и на оскудните државни субвенции може да им упатува критики и жалби на најдобрите од нив. Секој што дури и се сомнева дека живееме во најдобриот од сите можни светови ризикува веднаш да стане предмет на потсмев и презир. Да не го спомнуваме постојано растечкиот број на оние кои веруваат дека почетокот на Самракот на боговите е само прашање на време и место.

Бидејќи секој од нас е предодреден да умре еден ден, не гледам причина премногу да се грижам за тоа, особено затоа што е во природата на секој човек да се грижи пред сè за себе, барем што се однесува до опстанокот на оваа планета. Временскиот период што го ограничува референтната рамка на секој човек тешко може да биде повеќе од еден животен век, иако оние со деца или пријатели на помлада возраст може да покажат пошироки грижи. Сепак, земајќи ги предвид сите нешта, секој се грижи само за сегашноста и не планира за период подолг од оној колку што очекува да живее. Затоа секој човек е подготвен без двоумење да стори каква било подлост ако тоа му овозможи барем малку да го одложи својот крај. Според мене, овој феномен е споредлив со ситуацијата кога секој копа низ корпата за ѓубре и, како мршојадец, бара вкусни залаци во скапаниот труп на распаѓачкото општество. Се разбира, секој што ќе ги прочита овие редови ќе биде апсолутно сигурен дека она што е кажано не се однесува на него, лицемерно тешејќи се со мислата дека не е како сите други. Луѓето кои не можат да се измамат себеси тешко можат да измамат некој друг. Можеби самиот живот – или самото постоење – не е ништо повеќе од голема измама.

Сепак, никогаш не сум слушнал некој од таканаречените големи мислители да изрази таков став. Секој онтолог, метафизичар, теолог и филозоф што го познавам го делел верувањето дека сè има значење и, секако, разбирал какво е тоа значење. Ќе бидам проклет ако некој од овие „генијалци“ може да ме убеди. Секој од нив има свој интерес – најчесто се рефлектира во нивната желба да се додворат на општеството во кое тие (односно, секој од нив поединечно) очекуваат или се надеваат дека ќе најдат утеха и заштита. Во имагинарните утопии и раеви што ги ветуваат овие луѓе, нивната смешна и скапана суштина секогаш ѕирка. Сепак, секој од нив е зафатен само со брзо полнење на сопствените џебови, измамувајќи ги обичните луѓе кои се подготвени алчно да го проголтаат целото нивно ѓубре.

Веќе зборував за политичари, говорници од проповедниците, физичари, психолози, адвокати, рекламни агенти, војската, плутократите, банкарите и огромната маса членови на таа Камора луда по насилство, која би можела да се нарече бригада „закон и ред“ – сите овие сиромашни, злобни копилиња се витално зависни од ѓубре и корупција, што е нивната единствена причина за постоење, а исто така и нивните средства за живот. Нема сомнение дека колку повеќе неред и изопаченост има во овој свет, толку посилна ќе биде економската позиција на овие подли суштества. Секој проклет идиот кој се надева дека ќе се одвои или ќе добие независност од овој безброен и постојано растечки рој дегенерици несомнено ќе има многу да научи за овој свет. Ако овие кретени и имбецили одеднаш одлучат да разберат што се случува околу нив, тие можат да стигнат само до точка каде што ќе се држат до теоријата „ако не можете да ги победите, придружете им се“ и ќе се претворат во супер патриоти, нудејќи молитви на имагинарни богови и патувајќи низ светот пукајќи во селани, особено ако не се согласат да бидат послушни робови на своите господари . „Ебете се сите“, велам, обидувајќи се да се држам што подалеку од вас.

Наслов на оригиналот: "Scribblings", 18 март 1968

Повеќе чкртки

Бидејќи моето пишување беше неприфатливо дури и за „радикалните“ списанија, купив машина за умножување за да направам неколку копии од материјалот за да им ги испратам на моите пријатели, а потоа изненадувачки станав свесен колку малкумина, дури и моите пријатели, знаеја за што зборувам. Покрај тоа, дури и со самопрогласените „либертаријански“ списанија, вклучувајќи ги и „анархистичките“, или се чувствував како да сум удрил во ѕид од тули, делумно поради нивното неверојатно незнаење и предрасуди, или чувствував дека се плашат од мене и само бараат изговор да се ослободат од мене или, доколку е потребно, да ме фрлат на волците. Па, ебете се; ебете се сите! – им се обраќам и на оние што ќе ги читаат овие редови. Пишувам, кога воопшто имам време, за мое сопствено задоволство – експлозивно и ефикасно, претежно суетно, веројатно предодредено за инсинераторот.

Но, не ми е гајле. Силите што дејствуваат во денешниот свет – претежно невидливи за окото и целосно неразбирливи во своите причини и последици – се вкорениле толку длабоко и достигнале такви размери што нема сомнение дека човештвото ја преминало последната граница и дека може само да се надеваме на чудо. Сега гледам што е речиси по природа невозможно луѓето да го сфатат: дека „текот на настаните“ е одреден од самиот почеток и дека човекот е нужно неспособен како апарат за набљудување и размислување. Всушност, постојат многу докази дека човекот се довел во истата тешка ситуација во која се наоѓа, што можеби не би го направил ако ненамерно не почнал да се меша со сопственото однесување, така да се каже, или да се меша со однесувањето на другите. Не можам да кажам дека ја презирам човечката раса, вклучително и себеси, колку што ја жалам – став чиј љубезен аспект со благодарност му го припишувам на Шопенхауер.

***

Длабоко сум загрижен што многу малку од она што го пишувам веројатно ќе му даде надеж на некого. Со оглед на јазот помеѓу она што мислам дека се случува и она што треба да се случува или би можело да се случува, тој јаз, и, што е уште поважно, преовладувачките трендови низ целиот свет, ме убедуваат дека работите се многу, многу лоши. Со тоа мислам дека се влошуваат. Дури и да имаше значителна количина на интелигенција во светот, нема гаранција дека таа интелигенција би била поткрепена со доволна волја за одлучно дејствување; во хаотична средина, луѓето се многу посклони да ја користат својата интелигенција за да си ја спасат сопствената кожа, дури и ако тоа значи здружување на силите со нашето дегенерирано и скапано општество. Всушност, овој многу природен импулс може да се покаже како корен на нашиот универзален проблем. Исто како што може да се каже со речиси апсолутна сигурност дека лебот што го јаде едно лице нема да го јаде друго, така може да се каже дека смртта на едно лице во суштина не е од интерес за никого друг кога станува збор за сопственото преживување. На пример, судбината на десетиците илјади луѓе што загинаа во Виетнам веројатно ќе го загрижи читателот на овие редови многу помалку од цената на киселите краставички во локалниот супермаркет. За да разбереме што навистина ги интересира некои луѓе, доволно е да се допре до неповрзани теми во разговорот – на пример, откако ќе разговараме за катастрофата што ги погоди цели села или градови во различни делови од светот, преминуваме на дискусија за тоа кој кошаркарски тим се покажа подобро синоќа. Секој чија професија вклучувала справување со големи толпи е добро запознаен со техниката „леб и игри“. Кога луѓето се собрани во толпа, тие имаат тенденција да се однесуваат на начини што многумина од нив поединечно би ги сметале за гнасни злосторства.

Ако ги земете американските војници во Виетнам, никој од нив нема ни најмала идеја зошто се таму; тие веројатно ја прифаќаат верзијата што им е предадена одозгора. Во секој случај, тие го прават истото како и сите други. Ова сугерира дека „текот на настаните“ или „историскиот развој“ е предмет на слепа и бесмислена логика, каде што секоја следна генерација ги следи само своите непосредни интереси. И покрај сè, ова е сосема непристојниот постулат дека секој човек е архитект на сопствената среќа и затоа само самиот тој е виновен за сите свои несреќи.

Наслов на оригиналот: "More Scribblings", 29 март 1968 година

До жртвите на таканаречените образовни системи

Ми се чини дека малкумина од вас некогаш имале оригинална идеја во животот. Не се занимавате со интелектуална активност од едноставна причина што училиштето што го посетувавте не поттикнувало креативно размислување. Всушност, сè е направено за да ве обесхрабри да го правите тоа. Особено во областите од животот што влијаат на вашите општествени односи. Чуварите на статус кво, секогаш и без исклучок, не се познати по нивната добронамерност или толеранција кон еретичките мисли и мислења. Со невнимателно зборување во црквите, ризикувате да го навлечете гневот на теолозите, кои сигурно ќе ве испратат во адот, честопати дури откако ќе ве подложат на најтешките маки. Историјата на Католичката црква е полна со примери за такви злосторства и суровост.

Размислувањето не е исто што и изразувањето мислење. Ниту пак е прашање на апсорбирање на делови од мислењата на другите луѓе. Интелигенцијата е способност за поставување значајни прашања. А интелигенцијата нужно вклучува способност за препознавање на факторите вклучени во решавањето на кој било проблем и способност за мерење на влијанието на секој од нив, со цел да се формулира барем почетна теорема. Таа теорема потоа мора да биде подложена на опсежно тестирање и критичка анализа. И така натаму.

Судејќи според состојбата во светот, може да се заклучи дека способноста за размислување оригинални мисли е застарена стока, бидејќи постои долг ред за конформизам. Главната причина за ова е тоа што образованието, како што вообичаено се нарекува, е оставено на Црквата и Државата, односно на оние институции кои, по својата природа, се заинтересирани само за одржување на статус кво и за спротивставување на каква било промена. Се вели дека раководителот на една „образовна“ институција во Беркли, Калифорнија, експлицитно изјавил дека универзитетот е фабрика за перење мозок, дизајнирана да ги навикне своите студенти послушно да ги почитуваат своите учители и да се прилагодуваат на обичаите и табуата на постојното општество. Фактот дека таквото антипросветителство може да го води еден од најголемите универзитети ја открива најважната карактеристика на современото општество. Целиот свет е управуван и принудуван од кретени и криминалци.

Нема посебна поента во фокусирањето на кој било аспект на човечката глупост и кукавичлук – целата цивилизација од врвот до дното е еден гигантски конгломерат на имбецилност.

Наслов на оригиналот: "To the Victims of So-Called Educational Systems"

Еден начин да се заврши нешто

Нашите древни предци откриле дека еден начин да се добие нешто е со употреба на насилство. Ако соседот имал залак, а другиот немал, можел да му го земе со сила. Доколку овој начин се користел само меѓу поединци, тоа била прилично несигурна операција. Еден начин да се направи процесот поефикасен бил преку соработка, преку обединување и употреба на колективна сила, како и преку употреба на прикривање, измама, изненадување, и преку компромис и преговори во случаи кога меѓусебната употреба на насилство може да биде штетна за двете страни, и конечно преку воспоставување организирана изнуда, преку индоктринација, како начин на живот.

Кога освојувањето се спроведува колективно и преку поделба на трудот, воопшто не е потребно сите учесници да бидат свесни или да разберат за што се борат. Всушност, во многу случаи, би било дефинитивен недостаток за нив да го разберат тоа. Бидејќи би можеле да дојдат до заклучок дека без разлика која страна „победила“, тие ќе излезат како губитници. Би било подобро ако може да се убедат дека се борат за некоја голема и благородна кауза – како борба за Бог, за Татковината, за светата кауза на слободата и демократијата или некој друг замислен систем – сè што може да предизвика послушност и жртва. Така, вечните елити на моќ низ вековите биле во можност да ја одржат својата надмоќ. И нека им е на помош Бог на оние меѓу „сонародниците“ кои не ја следеле партиската линија, како што ја поставиле нивните претпоставени, и не ја извршувале својата должност како добри, мали, патриотски граѓани.

На тој начин односот господар-роб се одржувал низ вековите.

Економската експлоатација што го придружува овој начин на работа на одржување на „законот и редот“ е извршена со монополизација на делови од земјата и принудување на лицата кои не се сопственици да им плаќаат на „сопствениците“ за привилегијата да живеат на земјата. Во моментов, веројатно 90% од највредните делови од земјата се „во сопственост“ на 2% или помалку од населението.

И вториот, и несомнено најважен, начин за ограбување на пошироката јавност е преку монополизирање на можностите преку кои може да се одвива суштински целата човечка соработка, имено, овозможувањето користење на средства за размена, како што се парите и кредитот. Никој, на пример, во Соединетите Американски Држави, не може да го користи својот кредит како капар за стекнување стоки, без да плати, директно или индиректно, на Федералниот резервен систем за таквата можност. Дури и самата федерална влада (како и државите и општините) е на милост и немилост на оваа експлоататорска монструозност. Ова е неблагодарна ситуација бидејќи насилната моќ на федералната влада го поддржува и одржува октоподот на Федералните резерви.

Се чини дека оние кои профитираат од оваа ситуација некако успеале да го прикријат проблемот, така што само многу, многу малку луѓе (особено жртвите) можат да разберат како функционира оваа шема на изнудување и како се случило да бидат оставени на цедило. На пример, тие немаат шанси да разберат ништо ако стекнале „економско“ „образование“ во ѕидовите на нашите „образовни“ институции.

Што се однесува до функционерите во самата влада, тие се „купени“ или на друг начин под влијание на корисниците на „Системот“. Корумпираните промотори на „слободното претприемништво“, вклучувајќи ги приватните „бесплатни училишта“ и „фондациите за економско образование“, сите се проститутки кои заработуваат за живот со залажување на јавноста. Истото може да се каже и за секое средство за комуникација, вклучувајќи ги весниците, радиото, телевизијата итн.

Оние кои профитираат од монополот на земјата и парите профитирајќи од обичниот народ имаат таков смртоносен стисок што се чини невозможно да се прекине овој маѓепсан круг.

Мировните групи, движењето за граѓански права, реформаторите и сите видови филантропи, вклучувајќи ги и социјалистите и комунистите, се чини дека немаат поим за врската помеѓу овие монополи и целите што се поставуваат. Всушност, социјалистите и комунистите во суштина сакаат да имаат целосен монопол и влада што владее со сè – тие слепо веруваат дека централизираниот систем на владеење е сличен на некоја земска манифестација на божествен авторитет, обидувајќи се да нè убедат дека наводно се стремат кон „општо добро“. Веќе видовме „конзервативци“ подготвени на сè за да го обезбедат правото да користат насилство за да го одржат статус кво, и во Америка и во странство, бидејќи нема сомнение дека и комунистичките и фашистичките земји имаат свој дел од „конзервативци“, оние кои успеале да добијат моќ и привилегии преку какви било механизми што се легализирани во одредена „земја“ токму со цел да им овозможат на луѓето како нив да ја подобрат својата „позиција во општеството“. Освен даноците, сите форми на човечка експлоатација на крајот произлегуваат од монополот на земјата и парите, главното средство со кое луѓето можат да го обезбедат своето постоење.

Зачудувачки е што е невозможно да се најде група луѓе кои можат да понудат какво било „решение“ за жалната состојба во која се наоѓаат луѓето во светот, или кои дури и ја разбираат коренската причина за сите светски проблеми. Без разлика дали се застапници на „слободното претприемништво“, фашисти, комунисти или било кој друг, сите се едногласни во своето верување дека секој проблем мора да се реши со организирано насилство. Речиси секој од нив е премногу глупав за да сфати дека со појавата на оружје за убиство и уништување како што е атомската бомба, би требало да се биде имбецил за да се помисли дека со нив може да се постигне нешто освен истребување на целата човечка раса. Речиси секој човек е толку неверојатно глупав што е невозможно да му се објасни дека вистинската причина за сите нивни проблеми е постоењето на влади кои ги малтретираат сите. Како дивјаци кои обожуваат дрвени идоли, тие сè уште веруваат дека „добрите момци“ треба да бидат ставени на власт, по што „лошите момци“ наводно ќе бидат држени под контрола. Ова е доволно за да натера една интелигентна личност, ако воопшто постои таква, да поверува дека живее во заедница на бесни манијаци.

Наслов на оригиналот: "One Way of Getting Something Done", 21 јануари 1969 година

Марксистички социјализам

Социјализмот делумно може да се објасни со вечната желба и вера на човекот во подобар иден живот.

Самиот став на догматизам и самодоверба го означува социјализмот како ненаучен.

Социјалистите ја преценуваат важноста на економијата во материјалистичкото толкување на историјата.

Тие се залагаат за неточна теорија на вредност на трошоците за труд.

Нивната теорија за платите е неточна.

Поради нивниот прекумерен акцент на економскиот детерминизам, тие заземаат фаталистички став за неизбежноста на „социјалната револуција“, не успевајќи да ги ценат многуте фактори што веројатно ќе го забават или целосно ќе го елиминираат она што го сметаат за неизбежно осиромашување на масите.

Тие имаат неограничена верба во правдата, човечноста и мудроста на сеопфатната држава, верба за која не постои научна основа што би ја поткрепила.

Тие имаат искривена претстава за важноста на човечкиот одговор на нивната околина и ги нарекуваат сите такви обиди со навредливото име „утопија“.

Нивните одговори на критиките дека огромната централизација што ја подразбира социјализмот би значела некомпетентност, тиранија, корупција, состојба на класи, неподнослива бирократија без граници во негирањето на индивидуалната слобода, го докажуваат нивното утописко верување дека тоа нема да биде случај. Тие ја нарекуваат оваа неоснована вера „научна“.

Историјата најдобро може да се објасни преку човековата волја за живот, односно неговата незаситна желба да се изрази во целосен обем на својот потенцијал, а економскиот фактор е само дел од манифестацијата на таа волја.

Оваа волја за живот се изразува во многу неекономски фази како што се уметноста, религијата, сексот, моќта, амбицијата, натпреварот, покажувањето, задоволството, играта, љубовта кон имитирање итн., кои иако се неразделно поврзани со економските процеси, се повеќе или помалку различни од нив. Со други зборови, животот е многу посложен отколку што се чини дека мислат марксистите. Иако е вистина дека на гладниот човек, полнењето на стомакот му се чини дека е најважното нешто во животот.

Човекот е повеќе од пасивен примател на напредокот, тој е и негов активен творец.

Иако историјата во голема мера може да се објасни со теоријата на класната борба, да се каже дека оваа борба се заснова исклучиво на економски причини значи да се гледа на работите еднострано. Факт е дека овие борби ретко се воделе меѓу оние што имаат и оние што немаат, како што веруваат марксистите, туку меѓу оние што имале и сакале повеќе и оние што не се бореле.

Наслов на оригиналот: "Marxian Socialism", 1930-1935

Многу врева за што?

И покрај сите големи муабети за љубовта и посветеноста на идеалите за добрина, вистина и убавина, човекот е само агрегат или организам што произведува ѓубрива, бидејќи ако не е тоа, тој во суштина е ништо. Едноставно кажано, биологијата нè учи дека ако не може да обезбеди континуирано снабдување со сварлива материја во гастроинтестиналниот тракт, ќе умре. Не е потребно многу набљудување за да се забележи дека за да го добие ова нешто, тој е подготвен да направи сè – ако околностите го бараат тоа, тој ќе лаже, ќе избега, ќе поробува, ќе малтретира, ќе ограбува и ќе убива. Лицемерието и преправањето се негови постојани придружници низ целата запишана историја, а додека ги набљудуваме животинското и растителното царство, гледаме дека секој живот доаѓа по цена на губење на туѓ живот. Фундаменталниот принцип што лежи во основата на секое човечко дејствување е принципот на економичност, кој го регулира производството и дистрибуцијата на стоки – сите се стремиме да извлечеме максимална корист со минимално трошење крв, пот и солзи. И бидејќи земјата, со која судбината на секој човек е неразделно поврзана, ни обезбедува сè што ни е потребно за живот, задачата за дистрибуција на нејзините дарови станува од најголема важност.

Кога некој дел од населението на планетата ги бара своите „права“ врз неоправдано голем дел, со што ги нарушува интересите на значајна група луѓе кои се задолжени да живеат на Земјата и да уживаат во нејзините придобивки, тоа неизбежно води кон експлоатација, конфликти и немири, а на крајот неизбежно води кон војна. Сепак, и покрај ова, низ историјата на човештвото, почнувајќи од античко време, безброј земски добра биле во сопственост на некого, а други луѓе, држени во потчинетост на еден или друг начин, се сметале за нечија виртуелна сопственост.

Друг апсолутно неопходен услов за опстанок е потребата од соработка – до одреден степен мерки. Ова е многу тажен факт, бидејќи токму кооперативниот модел на економско управување го принудува поединецот да се откаже од некои свои права и да ја жртвува сопствената независност, потчинувајќи се на некаков однапред договорен сет правила или план на дејствување дизајниран да ги координира напорите на обединета или организирана група луѓе со цел да се постигне некоја однапред договорена цел. Би било многу подобро да им се даде на луѓето целосна слобода и независност, да се остави законот за причина и последица да си го прави својот тек и да се дозволи критериум за успех да биде степенот на рационалност на поединецот. Меѓутоа, бидејќи никој нема сила, способност, време, можност и знаење да произведе сè што му е потребно за да го одржи животот, во одредени периоди и под одредени услови човекот е принуден да ги здружи силите со другите, барем за најкраток период, така што секој од нив, во согласност со законот за зголемување на ефикасноста, може да ги обезбеди потребните средства за егзистенција.

Постојат два начина на соработка. Првиот се базира на директно потчинување на некој авторитет, што може да биде збир на правила (можно е писмени) или преку менаџери или шефови. Вториот метод се базира на заемна помош, односно на размена на стоки и услуги помеѓу независни или релативно независни поединци или групи луѓе. Овој последен метод е познат и како принцип на реципроцитет и можеме да видиме дека во согласност со него, се врши поделба на трудот, конкуренција или избор помеѓу различни добавувачи на стоки и услуги – вака луѓето се обидуваат да решат горлив општествен проблем и да најдат одговори на следниве прашања: кој што треба да прави, како и кога, каде, зошто и како, и, згора на тоа, што му се должи на секого според неговиот придонес кон заедничката цел? Во светлината на овој проблем, се појавува концепт како што е вредност или разменска вредност.

Уште во најраните фази од видливата историја на човештвото, кога природната размена стана претерано мачна и неефикасна, луѓето решија да изберат одреден предмет, согласувајќи се да го сметаат за универзален еквивалент, прифатен во замена за која било стока, и на тој начин, со помош на парите и кредитот што се појавија подоцна, беше можно да се прошират можностите за соработка. Но, од самиот почеток, оние што успеаја да ја преземат контролата врз овие средства за поттикнување на соработката и да ги монополизираат, открија дека можат да наметнат данок на сите други со наплата на превисока такса за нивните услуги, а оваа такса се нарекува лихварство или камата на заем. Луѓето ја разбраа опасноста од самоволието на таканаречените лихвари долго пред почетокот на христијанската ера, но поради реткоста на материјалот од кој се правеле парите, имено златото, неговото производство лесно се монополизираше, а побарувачката за него секогаш значително ја надминуваше понудата. Не беше јасно како може да се избегне овој монопол на сопствениците на златни пари. И бидејќи лихварскиот бизнис носеше огромен профит, оттогаш монополот на издавање пари неизбежно се бранеше со сила на оружје. Овој монопол отсекогаш бил во рацете на државата, владејачките елити или приватните структури, заштитен и контролиран од истите елити, кои не дозволуваат никој друг да се занимава со ваков вид активност.

Токму преку овие законски заштитени монополски системи на сопственост на земјиште и монополот на издавање пари и кредити, некои луѓе се најдоа во потчинетост на другите – со што се поставија темелите за безброј интриги, експлоатација, лаги, измами, грабежи и убиства, чија апотеоза беше крвавиот масакр од големи размери, војната. Сепак, гледаме дека дури и денес, во средината на целиот овој хаос и вештачки предизвикана конфронтација, и покрај фактот дека скоро секој ја смета професијата социолог за врв, речиси и да нема ниту една личност, а камоли група луѓе, кои би имале најмала идеја каде да ги бараат причините за сите овие проблеми. Колку што може да се процени, ниедна жива личност денес не може јасно да одговори на прашањето што треба да се направи за да се обезбеди мир и ред во општеството. Никој не може да се ослободи од заблудата дека решението за општествените проблеми е наводно ставање добри луѓе на власт и градење некаков систем – се разбира, со помош на принуда и насилство – а филозофијата на слободата е речиси целосно заборавена, иако фрагменти од нејзините постулати пенат од аглите на устата на илјада и еден вид професионални кретени кои заработуваат за живот, всушност, само обидувајќи се да го одржат статус квото, играјќи ја улогата на курири за сите видови корпоративни структури (без разлика дали се капиталистички или комунистички), во чии раце е концентрирана практично неограничена економска и политичка моќ.

Во Америка, сите овие сопернички фракции – вклучувајќи ги бунтовниците на кампусот, активистите за граѓански права, антивоените демонстранти и пацифистите, а да не ги спомнуваме таканаречените конзервативци и разните политички партии – се караат едни со други, се удираат во главите едни на други и пукаат едни во други со пиштоли, без да знаат за што е целата врева. Никој од оваа шарена екипа спасители на нацијата или планетата нема ни најмала идеја за што се борат! Не можам да се сетам на ниту една значајна дебата во која беа покренати прашања за парите и земјата – а во оваа статија се обидов прецизно да го формулирам овој проблем, покажувајќи дека е клучен за континуираниот опстанок на животот на планетата.

Наслов на оригиналот: "Much Ado About What?", 6 ноември 1966 година

Политички размислувања

Придавката „политички“ може да се однесува на програма, курс, метод, шема, однос итн. Бидејќи се однесува на човечки дејствија, терминот „политички“ ги опфаќа сите дејствија што се од општествена природа, односно оние во кои учествуваат две или повеќе лица.

Сепак, истите дејствија можат да се изразат во биолошки, економски, морално-етички и многу други категории. Од ова можеме да заклучиме дека сите овие фиктивни концепти не се ништо повеќе од надворешни аспекти на истиот феномен – или, поопшто, манифестации на неразбирлив феномен, импулс, стремеж или длабок извор на мотивација што го нарекуваме волја за живот.

Обидите да се категоризираат овие различни концепти или аспекти на аристотеловски начин водат до забуна околу тоа што го прави овој свет да функционира. Тие не постојат како посебни и различни ентитети или нешта сами по себе, а секој што се обидува да ги толкува на овој начин само ја демонстрира фрагментацијата на својата личност, чие размислување се темели на фрагментација и одвојување – како умот на дете, на кое светот му се чини како неразбирливо преплетување на изолирани ентитети, во никој случај поврзани едни со други. Во поголема или помала мера, овој начин на размислување е својствен за речиси секој што се обидел да пристапи кон проблемот на „човечкото постоење“.

Да го земеме, на пример, самопрогласениот психолог, кој, по правило, знае малку или ништо за работи како „економија“ и „биологија“, или за природата и потеклото на човечките институции воопшто. Истото може да се каже и за човек или „професор“ кој држи предавања за „политика“, „етика“ или, во случај на негово целосно одвојување од животот, за „деловна администрација“. Значењето на целата оваа категоризација и „професорство“ е добро илустрирано со поговорката за „човекот кој знаел сè повеќе и повеќе за сè помалку и помалку“ – фрагментацијата заснована на незнаење и љубов кон градење псевдосистеми раѓа толпи смешни лаици, а токму тоа се луѓето кои се нарекуваат себеси „наставници“ и „професори“ на различните „образовни“ институции што постојат низ целиот свет со цел индоктринирање на сервилни апаратчици кои се потребни само за да му служат на тој апарат на принуда што го нарекуваме држава.

Не постои период во историјата на светот во кој не постоел предаторски, крволочен и поробувачки систем познат како влада или држава, кои се институционални формации создадени и одржувани исклучиво за целите на општ грабеж. Враќајќи се на категоризираното и фрагментирано размислување на луѓето што ги споменав погоре, би било вредно да се напомене дека тие се неопходни алки во овој механизам, овозможувајќи му непречено да функционира врз основа на принципот „раздели па владеј“. Општо земено, космолозите, онтолозите, метафизичарите, филозофите, теолозите, политичарите, економистите, историчарите, физичарите, научниците итн., итн., се само додатоци и проститутки, жртви на перењето мозок и моралот на општеството на кое му служат, сводници чија должност е да го одржуваат статус квото, и би било едноставно глупаво да се претпостави дека кој било од овие безначајни ликови се вистински мислители и дека нивната задача е нешто друго освен да го оправдаат редоследот на нештата што одговара на нивното време. По самата природа на нештата и единствено врз основа на сопствената жед за живот, тие неизбежно се жртви на она што може да се нарече Павловска обука.

Сосема е можно дека меѓу оние кои вообичаено се нарекуваат „големи мислители“ во целата историја не постоела ниту една таканаречена личност, ниту една од десет илјади, на која не се однесува ништо од горенаведеното; и ако некогаш се пронајдеше таква раса, сигурно е дека тоа би бил пустиник или осаменик, чии дела, ако се потруделе да напишат нешто, немаше да станат познати многу години по нивната смрт. И ако се осмелеа да ги кренат главите додека се уште се живи, речиси сите од нив немаше да се сретнат со ништо друго освен со смрт, или од рацете на властите или од нивните безумни жртви.

Наслов на оригиналот: "Political Considerations", 28 март 1968

За продолжувањето на човечката раса и нејзината обнова

Човек би можел да помисли какво чудо би можело да го уништи тој огромен дел од човечката раса кој веќе станал толку расипан што никаква надеж за здрав живот не изгледа можна. Таквото истребување би морало да ги опфати практично сите лица над дваесет години и многу од оние под таа возраст. Ова би ги вклучило практично сите жители на северната хемисфера.

Се плашам дека истата судбина веројатно би ја делеле најмалку 90% од жителите на јужната хемисфера. Веројатно би било потребно да се истребат практично сите жители на Земјата, со исклучок на некои изолирани племиња што живеат, на пример, во Африка и Јужна Америка, и некои островјани кои сè уште не се допрени од никулецот на таканаречената цивилизација во формата во која таа постоела од памтивек и под кој било режим.

Нема апсолутно никаква надеж за обновување на генетскиот фонд на луѓето кои се неспособни дури и да го замислат обемот на сопствената дегенерација и деградација, а камоли да ги разберат нејзините причини или да имаат волја да променат нешто.

На самиот почеток на овој напис реков дека оние кои сè уште немаат дваесет години можеби имаат шанса да го избегнат овој Армагедон. Но, гледајќи наназад, ја гледам апсурдноста на таквото тврдење. Кога станува збор за помлади луѓе, без разлика дали во Соединетите Држави или на друго место, кои биле одгледани од постари луѓе во средина полна со имбецили кои се неопходни за секој режим во кој луѓето се управувани и командуваат исклучиво со сила и принуда, и во кои моралните стандарди типични за ваквите цивилизации се веќе длабоко вкоренети во нивната свест, апсурдно е да се очекува дека нема да ги наследат истите традиции кога ќе влезат во борбата во која ќе мора да се соочат со елементите и да градат односи едни со други. Речиси е невозможно да се замисли дека ќе можат сами да постигнат слобода. А што се однесува до многу малите деца, освен на места каде што храната може да се добие без многу напор, а ресурсите се неограничени, ќе им недостасува и енергијата и вештините потребни за преживување.

Тука веднаш треба да забележам дека оние кои ќе ме прекорат за песимизам и склоност кон презирање на самиот живот, со тоа ќе го покажат своето незнаење и апсолутно неразбирање на нештата, бидејќи во моите фантазии сликам сосема поинаква перспектива. Инаку, би инсистирал на целосно истребување на целото човештво, верувајќи дека ова е единствениот начин конечно да се реши проблемот со криминалот. Под криминал подразбирам дела диктирани од презир кон животот и негирање на неговата вредност, како и потиснување на слободата. Можам да се сметам за оптимист, бидејќи верувам дека сегашната состојба воопшто не е неизбежна и неопходна последица од човечката природа. Во исто време, не сум склон да му припишувам на животното познато како хомо сапиенс квалитети како „добрина“ или „зло“. Верувам дека за сегашната состојба на нештата, која се изразува во физичко, ментално и морално распаѓање, треба да им се заблагодариме на нашите предци, кои направиле голема грешка што не дозволиле одредени практики, кои потекнуваат од првобитната борба, да се воспостават и вкоренат во обичајот, со што грабежите и убиствата, кои под тие околности тежнееле кон продолжување на расата, очигледно престанале да служат за таа цел под сегашните околности. Не ме загрижуваат особено инсинуациите на имбецилите кои ме обвинуваат за недостаток на оптимизам, и искрено изјавувам дека во мојот оптимизам не сум склон да очекувам дека читателите на овие редови или нивниот писател ќе останат долго на оваа земја.

Пред неколку години, во серија статии, објаснив зошто верувам дека „текот на човечката историја“ тешко може да се гледа како нешто друго освен како процес – еден настан по друг. Исто така, објаснив зошто верувам дека луѓето станале заложници на овој процес, наместо да го контролираат. Понатаму, објаснив дека неговиот очигледен исход би бил целосно истребување на животот на нашата планета, благодарение на човечкиот успех во нуклеарната физија и напредокот во хемиското и биолошкото оружје. Со оглед на оваа перспектива, не најдов аргумент против оваа прогноза, а во моето истражување се свртев кон широк спектар на извори на информации кои известуваа за дискусии и дебати кои, според мое мислење, вклучуваа патетични, глупави марионети кои, во својата слабоумност, се замислуваа себеси како нешто друго освен целосни бандити и идиоти какви што навистина се. Забележав дека имаат целосен недостаток на здрав разум, така што тешко може да се очекува некаков увид од нив.

Доколку некои области од нашата планета – населени со луѓе, но сè уште не се „откриени“ од предаторите кои се занимаваат со оваа сомнителна работа – се најдат надвор од дофатот и сферата на влијание на ова општо прогресивно движење кон целосна дегенерација на човечките мотиви и цели, тогаш таквата област или сите овие области би можеле да се сметаат за охрабрувачки оази на човештвото, нудејќи можност за оживување на она што ние денес, со сè поголема неподготвеност, го нарекуваме „човек“. Сепак, криминалците од целата Земја (карактеризирајќи ги на овој начин, не им припишувам никаква „вина“), иако, можеби, би било поправилно да се каже поинаку: криминалот ги раширил своите пипала практично насекаде. Патем, оние кои се замислуваат себеси како борци против криминалот, сметајќи се себеси за побожни и добродетелни луѓе, се претвориле – само преку некое недоразбирање или парадоксална случајност – во криминалци од најозлогласен вид. Ова е факт, и да се каже гласно несомнено би значело да им се даде причина на овие луѓе да ве уништат ако се осмелите да ги именувате.

Може да се дојде до зачудувачки заклучок дека, спротивно на очекувањата, употребата на атомската бомба воопшто не би била зло, туку вистински благослов. Како поинаку, се прашувам, би можел да се сврти забрзаниот тренд на дегенерација и да се спречи самиот холокауст, што е неговиот неизбежен исход?

(Можеби стареам и полудувам; но кога ќе ја навијам кутијата за размислување, еве што излегува. Се напрегам да бидам оптимист!!)

Наслов на оригиналот: "On the Rejuvenation and Perpetuation of the Human Race"

Во каша!

Не познавам ниедна партија, секта или движење во кое не би бил вклучен, не од членови на одредена група, туку од нивните противници. Во истата смисла, не би можел да се идентификувам со ниедна група – неетикетирањето ми одговара совршено. Јас сум навистина „малцинство од еден“ и го претпочитам тоа затоа што не сакам да бидам поврзан со никакво лудило што го гледам околу мене.

Но, како независна, отуѓена и незаинтересирана личност, која веројатно поради таа причина може да се смета за поспособна да ги гледа работите објективно од повеќето луѓе; личност која, згора на тоа, го гледа текот на човечките настани во речиси фаталистичко светло – што, по ѓаволите, треба да понудам освен песимизам и речиси неактивност во лицето на неизбежната катаклизма?

„Не си незаинтересиран“, можеби ќе речат. „Ќе претрпиш одредена количина страдање и ќе бидеш уништен како и сите други.“ „Твојата незаинтересираност и рамнодушност се само поза. Тоа е само маска за твојата инерција и недостаток на храброст.“ Па, не би можел да го негирам тоа.

Но, можам да го кажам следново: Бидејќи моите сопствени идеи не само што се спротивставени и непријателски настроени кон властите, кои не би се двоумеле ни за момент да ме уништат, тие се подеднакво спротивставени и непријателски настроени кон сите движења, секти и партии за кои знам нешто. И знам многу добро, од вкусот на нивното застапување, дека тие не би имале помалку скрупули да ме видат ефикасно турнат во бурето со пепел, со ист ентузијазам како и членовите и поддржувачите на естаблишментот.

Значи, кога вие копилиња ме категоризирате како кукавички негодник, тоа всушност значи дека би сакале да ми го ставите вратот на трупец за да можете да ми ја отсечете главата. Во право сте, вмешан сум. Мојот личен интерес е во прашање. А тој интерес вклучува такви импулси на самоодржување што ве лишува сите вас од можноста да ми го пресечете драгоценото грло. Доволно долго сум тука за да го изнесам тој дел од мојата лековерност за внимателноста на „човечката природа“ што верувам дека спротивставувањето на било кои од шемите за поправање на светот толку ревносно застапувани од овој или оној поправач кој е сочувствителен кон мене значи нешто друго освен брзање да ме доведат до мојот творец. Ебете се сите!

Наслов на оригиналот: "In a Pickle", 29 јануари 1965 година

За натпреварот

Повеќето луѓе не гледаат подалеку од својот нос. Секоја индивидуа може да се смета за една од многуте зафатени во лавина, секој обидувајќи се удобно да се вклопи во својата непосредна околина и несвесен за општото движење. Цели цивилизации живееле во беда без да бидат свесни за тоа, бидејќи како би можеле ако немале со што да ја споредат својата состојба?

Луѓето можат да издржат речиси сè, сè додека ги гледаат другите како страдаат од истите болести. Но, дали овие болести би се сметале за болести? Феноменот се нарекува дружељубивост или заедништво.

Некои луѓе не ја сакаат конкуренцијата и дозволуваат зборовите „соработка“ и „хуманизам“ да им течат од устата, очигледно мислејќи на голема грутка протоплазматска хомогеност на која ѝ недостасува секаква индивидуалност. Тие не се заинтересирани за поединците и нивната слобода, туку за еден вид добро подмачкана, згрчена маса што би изгледала аналогно на мозоците од кои произлегуваат таквите аморфни „идеи“.

Но, ако нема конкуренција, тогаш не може да има споредба или каков било вистински стандард за евалуација. Конкуренцијата е само синоним за индивидуалност. Ако немаше индивидуалност или разлики меѓу луѓето, тогаш сигурно немаше да има конкуренција.

Но, дали индивидуалноста подразбира конфликт? Тоа им се случува само на неразбраните кои се стремат кон заедништво во соработка. А причината за ова лежи во фактот дека комбинацијата на разлики неизбежно предизвикува конфликт или потиснување на индивидуалноста.

Вистина е дека хармонијата, или барем отсуството на неслога, доаѓа од дисоцијацијата и можноста за независност.

Наслов на оригиналот: "On Competition". Објавено во Minus One бр. 13 (март/април 1966).

Правда

До кој степен, ако воопшто, насилството е оправдано? За да одговориме на ова прашање, мора да претпоставиме одреден стандард на „правда“. Што треба да разбереме под поимот правда? Дали треба да го дефинираме во однос на поединецот или во однос на општеството? До кој степен овие почетни точки се преклопуваат? Дали поединецот треба да има права и прерогативи врз кои општеството не треба да има надлежност? Или сите негови постапки треба да се оценуваат во светлината на користа за општеството? Дали општеството треба да има право да го принудува поединецот за своја сопствена корист? Ако е така, до каде треба да се протега тоа право? Ако среќата е стандард за оценување на индивидуалното однесување, до кој степен е индивидуалната среќа во контраст со општествената среќа? Што е среќа? Каква врска треба да постои помеѓу поединецот и општеството? Или помеѓу комбинациите во општеството? Дали стандардот „Најголема среќа за најголем број“ е праведен? Дали целесообразноста обезбедува основа за правда? Како може да се утврди што е целесообразно? Врз кого треба да се донесат конечни пресуди? И од кого? Кој треба да владее и колку?

Едно е сигурно. Среќата на општеството зависи од среќата на неговите членови. Затоа, ако сакаме интелигентно да му пристапиме на проблемот, мора да ја истражиме природата на поединецот, неговата среќа и условите за негова среќа. Од биологијата и секојдневните набљудувања учиме дека нема две исти личности. Секоја има свои посебни склоности и вкусови; секоја е посебна и единствена личност. Човекот страда пропорционално на степенот до кој неговите склоности и желби се попречени; тој е среќен кога функционира целосно на начин соодветен на неговата индивидуалност. Растот и развојот бараат слобода на дејствување. Човекот е ограничен од неизбежните факти за природата на нештата, факти врз кои нема контрола, но е ограничен и од сопственото незнаење, кое може да го поправи, и од други луѓе со кои, сепак, може да постигне разбирање и договор да се придржува до некое правило кое може да биде заемно корисно за сите. Првиот договор веројатно ќе биде парадоксален и фактички. Ќе биде: Ќе се согласиме да не се согласуваме. Се појавува проблем; исто така од парадоксална природа: Како можеме да се согласиме да не се согласуваме? Ова е решено со договор за почитување на законот за еднаква слобода, кој гласи: Секој човек треба да има право да прави што сака, под услов со тоа да не ја нарушува еднаквата слобода на другите. Или: Секој човек треба да има максимална слобода компатибилна со сличната слобода на сите други. Очигледно, таков закон подразбира разлика помеѓу слободата и инвазијата, и затоа изразот „слобода на инвазија“ би бил спротивен на самиот закон. Еднаквата слобода, иако максималната количина на слобода е компатибилна сама по себе, е исто така ограничување на слободата бидејќи го лишува некој од нив повеќе од друг. Не е слобода да се дејствува на штета на друг, освен ако другиот не се согласи да ги сноси трошоците и во тој случај стане доброволен соработник. Законот за еднаква слобода беше усвоен како средство за промовирање на најголемото можно добро за сите вклучени поединци.

Тиранијата може да се оправда со разни софизми и слободната употреба на терминот општество. Што е „општество“? Не подразбира ли тој збор доброволна организација? Може ли одредувањето на тоа што е добро за општеството да го направи релативно мал број поединци? Анархизмот е договор помеѓу онолку поединци колку што се согласуваат за било што, т.е. безброј општества кои се преклопуваат, исклучуваат или вклучуваат едни со други.

Наслов на оригиналот: "Justice". Оваа статија веројатно е напишана во почетокот или средината на 1930-те.

Слободата и државата

Анархистичкото решение за проблемот со парите е толку едноставно што е зачудувачки. Тоа е да се дозволи секому да влезе во банкарскиот систем. Зошто да не? Никој не се спротивставува на тоа некој да влезе во бизнис со шапки или градежништво или во кој било друг неинвазивен потфат. Секако, оние кои обезбедуваат најбезбедни и најевтини пари ќе ги избркаат другите од бизнисот. За да се олесни признавањето, веројатно би имало соработка или спојувања меѓу банките. Општата јавност би била „владетел“ на овој тип институција, бидејќи би ја поддржувала или не, по своја волја, и таа мора да ја одржи својата ефикасност и углед поради притисокот од конкуренцијата.

Разликата помеѓу овој тип институции и државата, или институциите заштитени од државата, е во тоа што вторите, главно поради незнаењето на луѓето, но и поради заканата од насилство, се обдарени со произволна моќ. Доколку државата би била подложна на доброволно оданочување како и секој друг бизнис, таа би морала да даде нешто друго освен злоупотреба и проневера на средства, во спротивно никој нема да ја поддржува. Но, тоа би значело дека таа би престанала да биде држава во анархистичка смисла. Се разбира, ова е само економски приговор кон државата; постојат многу други начини на кои таа го ограничува и го попречува неинвазивниот живот на нацијата. Државата е рак во општествениот живот на луѓето.

Затоа анархистите ги сметаат оние во политичкиот живот за криминалци, не затоа што навистина имаат намера да сторат лошо, дури и политичкиот живот го корумпира човекот, туку затоа што последиците од нивните постапки се предизвикување на она што е очигледно криминално. Претседателот на Соединетите Американски Држави им носи пропаст на нејзините жители, не затоа што има намера да го стори тоа, туку затоа што е неук. Опасно е судбината на народот да им се довери на неуките. Затоа, само со укинување на произволната власт може да има каква било безбедност или хармонија меѓу луѓето. Само со воведување на доброволно поддржани институции може да се минимизира можноста за инвазивност. Тоа би била вистинска демократија. Државата мора да биде уништена, не со убивање на оние на власт, туку со уништување на политичкиот мит во умовите на луѓето. Тогаш државата би била исмејувана како апсурдна. Во меѓувреме, не само што мора да ја откриеме природата на слободата, нејзините можности и ветувања, туку мора да се бориме и против илјадниците лаги кои сега ја искушуваат човечката раса.

Вистината е, сепак, дека само слободата ќе го реши проблемот. Човечкото општество мора, во слобода, да стане едно големо експериментално поле во кое, според законот за преживување на најспособните, само оние институции и обичаи кои всушност ги задоволуваат човечките потреби можат да преживеат. Само преку слободното и непречено дејствување на овој голем закон ќе се елиминира глупоста, бидејќи отсуството на патернализам им дава можност на будалите да ги пожнеат сите плодови од својата глупост и, правејќи го тоа, да станат мудри, т.е. способни, независни и одговорни.

Секако, гледано пошироко, законот за преживување на најспособните, кој, патем и спротивно на верувањата на многу хуманитарци, е неморален закон и не бара никакво познавање на „добри“ или „лоши“ луѓе, секогаш е во сила. Ние, големата маса луѓе, страдаме денес затоа што, во нашето незнаење, не разбираме како да живееме. Но, на долг рок, ако треба да има какво било „преживување“ на оваа земја, тоа е во рамките на сигурноста дека тоа ќе дојде само преку проширување на индивидуалните слободи преку конечно укинување на државата, укинување на секое владеење од човек над човек.

Наслов на оригиналот: "Liberty and the State", 1934

[1] Секој човек е врзан за раце и нозе, жртва на перење мозок и заложник на предрасудите што ги споделуваат неговите врсници и луѓето околу него за тоа како функционира животот. Би било апсолутно апсурдно да се споредува светогледот на одреден мислител од една возрасна група со ставовите на луѓето од други возрасни групи. И ако некое лице може да се процени објективно, што изгледа прилично сомнително, тогаш само во контекст на неговото време. Сепак, таквото гледиште на нештата претпоставува дека факторот на континуитет својствен за секој однос меѓу луѓето е изоставен. Со оглед на тоа што дури и најнезначајниот настан може да има последици од неверојатни размери, а синџирот на причинско-последични односи е неверојатно сложен, дали навистина може да се тврди дека оваа или онаа алка во тој синџир на настани е повеќе или помалку важна?

[2] Христијанството е единствената религија чии следбеници го јадат својот Бог. Овој деистички канибализам е нешто за што читателот може да шпекулира, заедно со практичарите на магија, вуду и што и да е.